律师事务所律师。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人晏某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X 责任。 综上所述，一审判决混淆了当事人之间先后建立的两个法律关系，既认定双方系委托合同关系，又依据买卖合同判决上诉人承担违约责任，不能自圆其说。 ...

律师事务所律师。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人魏某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X 责任。 综上所述，一审判决混淆了当事人之间先后建立的两个法律关系，既认定双方系委托合同关系，又依据买卖合同判决上诉人承担违约责任，不能自圆其说。 ...

律师事务所律师。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人刘某某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第 责任。 综上所述，一审判决混淆了当事人之间先后建立的两个法律关系，既认定双方系委托合同关系，又依据买卖合同判决上诉人承担违约责任，不能自圆其说。 ...

1994年7月30日签订的《××花园买卖合同》中的仲裁条款，以及申请人于1998年11月5日提交仲裁委员会的仲裁申请书，受理了本房屋合同争议仲裁案。 因本案 相关内容都与客观实际不符，且在我国有关政府职能部门无备案，不具备法律效力。因此，1996年9月24日被申请人向申请人发出交楼通知时，××花园尚未 ...

。因原告只与被告华联公司订立了《认购合同书》，尚未签订《商品房买卖合同》，故本案属居间合同纠纷。对于原告与被告邵某某是否有房屋买卖的法律关系及原告与被告华 是不公正的。二、原判决认定本案属居间合同纠纷，是错误的，上诉人认为本案具有居间合同性质，但更多的具有房屋买卖合同的性质。从《认购合同书》看，大多数 ...

减契税x元，房屋所有权登记费50元，权证印花税5元，将余款x元退回给顾某某。另外，顾某某所交的合同公证费7970元已发生，颐景公司无需退回。一审 公司相关上诉请求，本院予以支持；其余上诉请求，理据不足，不予支持。审查一审判决认定事实清楚，鉴于二审出现新情况，相应判项予以调整。又因导致一审判决内容调整是 ...

，赔偿利息损失x.40元，支付违约金x元。 被告天星房产公司辩称：1、原、被告之间所签订的合同明确约定，原告如需办理银行按揭，须备齐银行所需资料， 通知书，欲证明原告（反诉被告）于2005年12月6日通知被告（反诉原告）要求解除房屋买卖合同的事实。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）提出解除合同理由 ...

承担。 宣判后，张某某不服，提出上诉称，一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人95年签订的房屋买卖协议，诉争房产是王家庄大队为照顾社员建设，只有 部分的效力，其余部分仍然有效。经济合同的无效，由人民法院或者仲裁机构确认的规定。确认合同无效应当符合法律规定。本案中，双方当事人对约定买卖的是争议房屋的 ...

是由被上诉人造成，应由被上诉人承担。2、被上诉人在向上诉人预售此诉争房屋时，尚未取得商品房预售许可证，被上诉人对外预售是一种欺诈行为。 被上诉人未来置业公司 双方所实施的民事法律行为的性质是什么效力如何认定2、未来置业公司以其行为表明对王某某认购的期房不再继续履行，致使双方未能订立商品房买卖合同，未来 ...

3月13日向沈阳市消费者协会投诉远吉公司，要求解除与远吉公司订立的房屋买卖合同，期间远吉公司告知王某某可以使用该房屋，沈阳市消费者协会于2002年6月3日 或依法改判。其上诉理由是：1、原判认定事实错误。对于逾期交房违约金应以双方签订的合同为准。原审未按双方约定的标准支持上诉人。对于被上诉人逾期交房的 ...