，实际上是具有连续关系的企业实体，新宝公司所有员工的工龄在1997年至2002年期间是相互交叉重叠的。因此，作为新宝公司前身的中联公司依据当时实际情况， 。霍某某于2005年11月22日申请劳动仲裁，已超过上述法律规定的六十日仲裁申请期限。霍某某上诉称其在申请仲裁前向劳动局等相关单位反映本案所涉讼争， ...
//www.110.com/panli/panli_58879.html-了解详情
情况。请二审法院依法查明本案事实，依法作出公正裁判。 上诉人及被上诉人在二审期间未提交新的证据。 上诉后，经审查，上诉人对原审确认2001年12 部分，本院予以确认。 本院认为：被上诉人于2001年12月向高明市合水管理所递交劳动仲裁申请书的事实清楚，有原审法院调查取证的落款日期为2001年12月13 ...
//www.110.com/panli/panli_57471.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57455.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57454.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57453.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何某据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57450.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57449.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57448.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57444.html-了解详情
程序上驳回上诉人的起诉，其认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决混淆了劳动仲裁申请时效与诉讼时效的法律概念，导致其适用法律错误。本案的诉讼时效是自 规定计算的。上诉人的主张没有任何依据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团在二审期间未提交新的证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_57443.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务