推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 作品的证据仅为盘面上标有1999年字样的光盘。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就社科院经济研究所诉维普公司、西南信息中心在网络版及1999年版 ...

涉案期刊著作权归属于某上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于某期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就沈阳真空杂志社诉维普公司、西南信息中心在网络版及1999年光盘版 ...

推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就实用放射学杂志社诉维普公司、西南信息中心在网络版及1999年 ...

推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就数学与系统科学研究院诉维普公司、西南信息中心在网络版及光盘版 ...

来推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就中国人民大学诉维普公司、西南信息中心在网络版及1999年版 ...

来推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就中国人民大学诉维普公司、西南信息中心在网络版及1999年版 ...

推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就数学与系统科学研究院诉维普公司、西南信息中心在网络版及光盘版 ...

推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 作品的证据仅为盘面上标有1999年字样的光盘。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就社科院经济研究所诉维普公司、西南信息中心在网络版及1999年版 ...

来推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，即著作权人。而 ，有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就清华大学诉维普公司、西南信息中心在网络版中对期刊文章的总 ...

来推定涉案期刊著作权归属于被上诉人是错误的。⑵根据著作权法和相关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织视为作者，即著作权人。而 有一部分仅限于对期刊目录的使用，不涉及文章内容。2004年5月11日，双方当事人在一审法院就北京大学诉维普公司、西南信息中心在网络版及光盘版中对期刊 ...