年7月25日，戴某以帅康灯具公司享有的“路灯（飞船形）”的外观设计专利权（简称本案专利）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三 人员”的知识水平和认知能力为依据判断本案专利与对比外观设计是否相同/相近似为由，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销第X号决定，并判令 ...

已有与之相近似的外观设计在国内公开使用过。据此，专利复审委员会作出6020号决定，维持本专利有效。 吴某不服第6020号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼， 查明：本案涉及国家知识产权局于2001年3月7日授权公告的名称为“椅扶手”的（略）.4号外观设计专利权（即本专利），其申请日为2000年7月 ...

公司拥有的（略）.X号“儿童推车（1）”外观设计专利权（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 附件1即（略）.X 专利系国家知识产权局于2004年4月28日授权公告的（略）.X号外观设计专利（详见本专利附图），该外观设计的名称为“儿童推车（1）”，申请日是2003年 ...

》（简称《专利法》）第二十三条的规定。专利复审委员会宣告x.X号外观设计专利权全部无效。 SEB公司不服第x号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称： 年5月13日向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求，并提交了一份在先设计证据：x.X号外观设计专利电子公告文本打印件和照片，共2页。在先 ...

的专利号x.2、名称为“接线板双刀开关（1）”的外观设计专利权（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定： 专利号为x.4的中国外观 包括在先设计。 在先设计系专利号为x.4的中国外观设计专利电子公开文本打印件，其申请日为1998年12月10日，授权公告日为1999年9月15日，专利权人为 ...

本专利权无效。 原告燕兴隆公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，本专利与附件7为不相近似的外观设计。将本专利与附件7相比，本专利除 曾以铭剑公司为被告向北京市第二中级人民法院提起侵犯外观设计专利权诉讼，铭剑公司在该案中提出公知技术抗辩，其使用的在先设计即为本案附件7。2007年1月19日 ...

故对于聚源公司及大邱庄铝厂提出的其他理由和证据不再予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权全部无效。 原告罗普斯金公司 X号外观设计专利（即本专利），使用外观设计的产品名称为“异形铝框条8655”，授权公告日为1999年6月2日。2001年11月29日，苏州罗普斯金 ...

以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计相同或相近似的前提下，可以以公告授权的外观设计专利不符合专利法第二十三条规定为由，请求专利复审 请求审查决定； 二、宣告专利号为x.5瓶帖（东方龙某城）外观设计专利权无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决 ...

8日做出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年4月13日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波燎原灯具 2003年12月31日授权公告的名称为“路灯”的外观设计专利（即本专利），其申请日为2003年6月5日，专利号为x.8，专利权人为陈某某。本专利 ...

、误认，因此，二者属于相近似的外观设计。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 严某某不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称 ，其中： 附件2系授权公告日为2002年6月19日、名称为“蒸汽和喷雾熨斗”的x.X号外观设计专利的公报文本复印件，其专利权人为菲利浦公司（附件 ...