，依法由代理审判员黄某明独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海某物业管理发展有限公司的委托代理人，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告 受上海某房地产开发有限公司委托，对被告居住小区物业进行管理服务。被告自2006年1月至2010年6月未付物业管理费人民币4552.36元。原告多次催讨未果， ...

，依法适用简易程序，于2010年3月29日公开开庭进行了审理。原告上海X物业管理有限公司的委托代理人李X、被告陆X及其委托代理人胡X到庭参加诉讼。本案现已 弄X号X室房屋业主，原告为该小区的物业管理企业。根据物业服务合同的约定，被告应按每月243元向原告支付物业管理费。但被告自2008年6月至2009 ...

，依法由代理审判员黄某明独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海某物业管理发展有限公司的委托代理人，被告张某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理 受上海某房地产开发有限公司委托，对被告居住小区物业进行管理服务。被告自2006年1月至2010年6月未付物业管理费人民币4678.72元。原告多次催讨未果， ...

，在原告公司设点办公，因此该便条非原告公司出具。 经审理查明：原告上海A物业管理有限公司系被告购买的本市闵行区X路X弄房屋（建筑面积51.81平方米）所处 ，原告已按照约定对被告房屋所处小区的保洁、保安、维修养护等，履行了服务和管理义务，被告也应当按照合同履行支付物业管理费的义务。被告认为本案欠费房系 ...

代理人鲁某某，该公司员工。 委托代理人沈某某，该公司员工。 上诉人房某某因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2009)闸民三(民)初字第X号民事判决 并非同一法律关系，不属本案处理范围，亦不能成为上诉人拒付物业管理费的理由。上安物业主张的是其管理小区期间的物业管理费，上诉人若认为上安物业 ...

代理人鲁某某，该公司员工。 委托代理人沈某某，该公司员工。 上诉人徐某某因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2009)闸民三(民)初字第X号民事判决 并非同一法律关系，不属本案处理范围，亦不能成为上诉人拒付物业管理费的理由。上安物业主张的是其管理小区期间的物业管理费，上诉人若认为上安物业 ...

(原审被告)毛某某。 委托代理人冯某某。 委托代理人吴某。 被上诉人(原审原告)上海上安物业管理有限公司。 法定代表人高某，董事长。 委托代理人鲁某某，该公司员工。 委托 同一法律关系，不属本案处理范围，亦不能成为上诉人拒付物业管理费的理由。上安物业主张的是其管理小区期间的物业管理费，上诉人若认为上安 ...

上海三友房地产有限公司、上海维友房地产有限公司又签订《上海“三友星墅”前期物业管理服务委托补充协议》，确认住宅面积调整为133,647.03平方米，委托管理期限 个月）物业管理费，致讼。 另查明，2009年11月24日，上海市青浦区物价局审核、批准了原告的住宅物业服务收费申请，“三友星墅”小区物业服务 ...

后，依法由代理审判员黄某明独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海某物业管理发展有限公司的委托代理人，被告黄某乙的委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案 受上海某房地产开发有限公司委托，对被告居住小区物业进行管理服务。被告自2005年4月至2010年3月未付物业管理费人民币7739.28元。原告多次催讨未果， ...

管理服务，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。 被告认为原告的服务不到位，故而缓交物业服务费，本院认为被告提供 4150.44元（1.35元/月/平方米×102.48平方米×30个月）。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下： 被告彭某于某 ...