2008年10月11日在原告四川公路桥梁公司承建工程的工地上受伤且系工伤的事实以及原告四川公路桥梁公司没有依法为被告余某某缴纳工伤保险费的事实，原、被告 31日计算至2009年1月15日，共计77天。被告余某某对于与原告解除劳动合同之后的期间主张生活津贴缺乏法律依据。故被告余某某的生活津贴应为3410 ...

了双方的约定，致使上诉人遭受经济损失，损害了上诉人的合法权益，上诉人到工地与其交涉，是行使正当权力的行为，上诉人在多次与其沟通协商无果的情况下， 不符。2、上诉人的行为不是扰乱社会治安的行为，一审法院的判决没有法律依据。我国《劳动教养试行办法》将扰乱社会治安的行为特定为聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事这三 ...

了双方的约定，致使上诉人遭受经济损失，损害了上诉人的合法权益，上诉人到工地与其交涉，是行使正当权力的行为，上诉人在多次与其沟通协商无果的情况下， 不符。2、上诉人的行为不是扰乱社会治安的行为，一审法院的判决没有法律依据。我国《劳动教养试行办法》将扰乱社会治安的行为特定为聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事这三 ...

了双方的约定，致使上诉人遭受经济损失，损害了上诉人的合法权益，上诉人到工地与其交涉，是行使正当权力的行为，上诉人在多次与其沟通协商无果的情况下， 不符。2、上诉人的行为不是扰乱社会治安的行为，一审法院的判决没有法律依据。我国《劳动教养试行办法》将扰乱社会治安的行为特定为聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事这三 ...

牛某某辩称其与刘某签订的劳动合同已明确约定应由刘某个人承担责任，及安全劳动和管理规章制度中第四条“在施工中，没有按劳动安全规范施工或个人疾病引起 ，符《安全施工检查标准》的规定。甲方平舆县第四高级中学按平舆县安全强制性标准买工地安全保险，乙方牛某某承担安全保险项目以外的费用”，该约定是双方之间的约定， ...

了被告于2009年6月26日作出的劳动教养决定书。原告认为，被告作出的劳动教养决定缺乏事实依据：首先，原告没有强行阻止国安建筑公司和宏业公司施工 采取强行胁迫的手段，要求对方被迫给他们6000元、2000元，否则他们强行阻止工地正常施工。原告完全违背事实真相，进行无理狡辩，以此逃避法律制裁。杜某某违法 ...

了被告于2009年6月26日作出的劳动教养决定书。原告认为，被告作出的劳动教养决定缺乏事实依据：首先，原告没有强行阻止国安建筑公司和宏业公司施工 采取强行胁迫的手段，要求对方被迫给他们6000元、2000元，否则他们强行阻止工地正常施工。原告完全违背事实真相，进行无理狡辩，以此逃避法律制裁。杜某某违法 ...

了被告于2009年6月26日作出的劳动教养决定书。原告认为，被告作出的劳动教养决定缺乏事实依据：首先，原告没有强行阻止国安建筑公司和宏业公司施工 采取强行胁迫的手段，要求对方被迫给他们6000元、2000元，否则他们强行阻止工地正常施工。原告完全违背事实真相，进行无理狡辩，以此逃避法律制裁。杜某某违法 ...

施工招标文件第3.9.4.3约定。证明省六建公司违反合同约定拟派的项目经理杨建军始终没有上岗，恒升公司有权没收省六建公司600000元履约保证金 元，规格1220×2440×13，由河南新海港人造板有限公司负责送到恒升公司使用工地……。该业务经办人系郭振江，河南新海港人造板有限公司经理郭绍宽2003年 ...

元，合计人民币x.06元。 被告四川恒沣公司辩称：四川恒沣公司与谭某甲系货运合同关系，而不是雇佣关系。谭某甲作为承运人在从事运输活动的过程中，致谭某 标志的义务，原判认定四川恒沣公司对其工地没有安全管理职责是错误的。二、原判适用法律错误。因为谭某甲与四川恒沣公司是劳动关系，谭某甲的行为属于履行职务行为 ...