公司位于新乡市X路X号的面积为102.44平方米的房屋转让与刘某，其中98.32平方米按单价960元、4.12平方米按单价900元计算购房款（实际赔付时多退少补 气门嘴厂，土地性质为集体土地，类别为企业用地。两企业为改制前使用的房产均未办理房产证。涉案房屋陈某高具有处置权。陈某高曾在一审法庭承认原新乡 ...

平方米。2002年9月11日拆迁安置处对原告的房屋进行丈量，房产证面积为59.33平方米的房屋丈量面积为63.05平方米。另有自建房屋25.32平方米 的，各地应根据房地产市场评估价格由各市根据本地实际制定补偿指导价给予被拆迁人补偿；实行产权调换的，由各地制定暂行办法执行。《河南省城市房屋拆迁管理条例 ...

双方的共同利益，经双方协商，特订出以下协议①甲方（被告）第一层带小院，面积130平方米，以整体价格x元卖给乙方（原告）；②乙方（原告）由于财力不足， 2009年8月12日，原、被告双方签订售房协议时房产证还未办好。 原审认为，原、被告双方在协商一致基础上订立的售房协议，不违反法律、行政法规的强制性规定 ...

卖给乙方时，售房价为x元整，甲方在收到x元后，把房产证交给乙方作为保证。甲方在两个月内决定不卖时，必须把x元退还乙方，并按每月3分利息付款， 后该房屋加盖约30平方米，现实际建筑面积88.35平方米，经评估该房屋价值x元。 本院认为，陈某与董德伟于2005年2月4日签订的房屋买卖合同系双方自愿签订，不 ...

的房屋符合一某住宅标准要求规定。2010年拆迁协商过程中，拆迁方根据房产证的登记人直接与彭某协商达成协议的行为并无不妥。但对于被告彭某获得的 （有证109.66平方米－91.02平方米=18.64平方米×2000元=x元）是建房面积与拆迁补偿面积之差额，此三项附属物合计补偿x.2元，根据“房地一某”的 ...

人民检察院抗诉认为，本案中，李×贵将曾朝友等5户在联合建房中的213平方米（登记面积218平方米）卖给了郑××，周××已被双方买卖契约证实，原审法院也已 取得房产证房管所并没有撤销，而是收回，其行为不能对抗房产证的物权效力。李×贵与被申诉人订立的买卖合同是有效的，因为李×贵与何×功等四户分别签订的公正 ...

三人腾出此二间房，第三人拒不腾出；此后原告得知，第三人将自己所拥有的房屋中的两间（面积36平方米）在被告处办理了房产证；为了维护原告的合法权益，根据 土地使用证明一份，内容为“辉县市房地产管理局：彭某在我村有房屋一处，该房屋现在的实际用途为住宅，占用土地尺寸为东西6米，南北6米，批划手续由我村统一保存 ...

郑某所有。二、被告洛阳港兴房屋开发有限公司于判决生效后10日内为原告郑某办理房产证。三、被告洛阳港兴房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告郑某办证违约金2141 因本案所涉商品房系港兴公司与润峰公司联合开发，港兴公司不能提供证据证明其实际交房时间，润峰公司认可郑某主张的实际交房时间，故港兴公司 ...

赵某所有。二、被告洛阳港兴房屋开发有限公司于判决生效后10日内为原告赵某办理房产证。三、被告洛阳港兴房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告赵某办证违约金1371 。本案所涉商品房系港兴公司与润峰公司联合开发，港兴公司不能提供证据证明其实际交房时间，润峰公司认可赵某主张的实际交房时间，故港兴公司 ...

二、被告洛阳港兴房屋开发有限公司于判决生效后10日内为原告岳某、李某办理房产证。三、被告洛阳港兴房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告岳某、李 认可。二审庭审中，港兴公司对实际交房时间表示“不清楚”、“房屋开发销售都是由润峰公司办理”。 本院认为，与港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的 ...