不能用以评价本专利是否符合专利法第二十三条的规定；依据“一事不再理原则”，对附件14不予审查；附件10公开的“NRW-2L-500”型染色机与本专利染色机 与附件10已构成相近似外观设计。双喜公司请求撤销一审判决并宣告本专利无效。 专利复审委员会及科万公司服从一审判决。 本院经审理查明： 名称为“染色 ...

转包或分包，故贵州二勘与三峡建设公司签订合同违反主合同的约定，为无效合同。根据无效合同的处理原则：互返财产、赔偿损失。三峡建设公司应赔偿贵州二勘 造成的返工损失要求赔偿提起反诉，此外夷陵区法院也未对该部分事实进行实体审查。所以被上诉人贵州二勘基于上诉人三峡建设公司施工质量瑕疵导致返工，对该损失提起赔偿 ...

的，不予审查”及第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”之规定，徐某某在二审答辩中提出“买卖合同有效，褚某甲应全面 某乙返还徐某某房款6万元并赔偿褚某甲房租金损失并无不当。因无效合同的处理原则是恢复原状，原审法院判令褚某乙赔偿徐某某已付房款利息损失不当， ...

局电话。经审查，知产局在一审中未向法庭提交此工作记录，且该工作记录无通话双方姓名记载，故该证据无效，本院不予采信。 本院认为，行政机关作出的不予受理行政 后作出的，该通知书一经作出即标志该复议案件已经进入复议的审查程序。在复议程序中，知产局得知法院的有关该专利权属的终审判决内容，即实达厂由原专利的利害 ...

的原则，以避免对当事人的审级造成损失。被告就本案专利申请所进行的复审，实质上是专利审批程序的延续，被告依职权对专利申请可以进行全面审查。 (一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利局专利复审委员会第X号复审请求审查决定。 案件受理费人民币1000元，由原告师某某负担(已交纳)。 如不服本判决， ...

辩称:专利复审委员会对本专利权利要求1新颖性进行的审查，是以权利要求的内容为准进行的。锁具有各种结构，权利要求1中的技术特征“冂形架上具有供锁具插入的孔” 因此，专利复审委员会认为该权利要求不具备新颖性。在权利要求限定了一个较宽保护范围的情况下，在无效程序中专利权人不能通过用说明书对权利要求进行解释的 ...

知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2004年12月3日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院 两者区分开来。因此二者构成相近似的外观设计。 综上，被告专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。原告严某请求撤销该 ...

2003年3月3日富士达公司向专利复审委员会申请宣告该专利无效，认为该专利不具有创造性。专利复审委员会经过审查于2003年11月19日作出第5564号无效 也不能成立。权利要求10没有指出具体引用的权利要求，保护范围不清楚，其是否具有创造性应重新认定。专利无效程序中，富士达公司并未请求宣告权利要求12 ...

，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第X号决定，判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。理由是：第一，第X号决定错误认定了本专利权利要求1与附件 芯结构（21）都是多芯结构”这一表述中的“多芯结构”应翻译成“多孔结构体”，但其在无效程序中对于某译文的正确性并未提出异议，且在本案一审庭审中对于某 ...

看到在工作台和侧面边框之间存在间隙，被告对此认定有误。基于整体观察，综合判断的原则，本专利与在先设计3已构成相近似的外观设计，本专利不符合《专利法 一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告浙江喜得尔电器有限公司负担（ ...