王某丙因与被告解某、济源市第六运输有限公司（以下简称六运公司）、苗某远财产损害赔偿纠纷一案，于2010年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定， 后认为，本案是说解某把该车卖给苗某远时，其和解某是否是合伙的关系，与债务无关。六运公司对该证据无异议。 经庭审举证质证本院认证如下：被告解某对 ...

耕种。因拆房补偿款和土地补偿款双方发生纠纷，经潞王坟乡司法所、信访办、综治办共同调解未果，二原告诉至法院。 另查明：原告李某某、张某甲现享受低保待遇，每人 丁辩称拆房款系其支付的赡养费，因双方未对该款的用途协商一致，拆房款是否为共同财产与本案不是同一法律关系，故对被告张某丁的辩解意见不予采信。被告张某 ...

，三次子孙某及另一处空宅父母兄弟各分得五分之一，应视为原、被告将共同财产赠予给了自己的三个儿子。原告一直在跟随二儿、三儿居住、生活，被告 万元钱也支付了。 根据诉辩双方的意见，本院二审的争议焦点为：分家协议对李某某是否有约束力。 二审中双方均未提供新的证据。 本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为， ...

彩礼6600元、上车礼4000元，是原告自愿给付并非被告索要，应驳回原告的诉讼请求。原告与被告袁某甲同居期间购置有机动三轮车，属于共同财产应予分割。被告袁某甲的 被告返还彩礼x元，有无事实及法律依据，是否应予支持；2、原、被告同居前被告的嫁妆及原、被告同居后有无共同财产，如有应如何分割。 原、被告双方 ...

死者三女。 上列五原告委托代理人李战，三门峡市老年协会法律服务中心。 被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。 法定代表人刘某某，该公司经理。 委托代理人李曙光、兀 合同关系，不具有保险合同请求权。2、原告的损害是由乔某喜和李俊超共同造成的，保险公司不是共同侵权人，不应作为被告。3、保险公司 ...

“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释”的规定，机动车发生交通事造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任的限额范围内予以赔偿，保险公司 ，都是对赔偿数额进行赔偿。3、间接结合，我们也认为不是共同侵权，同意骆某丙申诉的赵某朋和骆某丙不应承担连带责任的意见。4、刘某 ...

均为“神清”。 诉讼中，被告申请对《家庭备忘录》及2004年11月27日的协议书是否系其本人笔迹进行鉴定，后又撤回了申请。此外，被告陈述原告做家政一个月收入 原告的诉请，本院不予采纳。原、被告现仍是夫妻，产权更名后原告所占有的产权份额仍属原、被告的夫妻共同财产，被告的权利并未受到侵害，被告关于分家析产 ...

提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某乙、栗某某及其共同委托代理人陈国强、罗爽爽、被上诉人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙、栗某某在2008年11月8日已完成安装，漏水事件是在2008年12月30日，漏水事件是否是安装不当造成的，这个问题不能确定；一审法院适用法律错误 ...

实力退还。 原、被告争议的焦点为：1、原告送给被告订婚彩礼数额是多少；2、原告要求退还彩礼的请求是否应予支持。 原告吴某乙、吴某丙提交的证据有：申请 给付和接受不仅仅涉及订婚的男女双方，而且涉及到男女双方的家庭成员，往往是给付一方家庭的共同财产，故给付一方的家庭成员均有要求返还的权利，而接受彩礼的女方 ...

物业多次在居委会的主持下进行财产损害赔偿，因物业公司的施工单位负责人不到场，协商无果。因本起事故是被告引起的，漏水原因是否是物业公司施工队的责任，与 修理水阀的，物业公司未遵守通知约定，提前放水造成本起损害，要求物业公司作为共同被告；事件发生后的第一时间被告就采取补救措施，通知物业关闭水管总阀门，及时 ...