源或誤認不同 來源之間有所關聯。」為經濟部93年5月1日公告施行之『混淆誤 認之虞審查基準』所規定，其應為各界所信守 但有關聯之來源者而言（審查基準5.3.1參照 ）。 如最高行政法院92年度判字第610號之「咖啡共和國Republico fCoffee與咖啡共和國COFFEEREPUBLIC」此案， ...

係、加盟關 係或其他類似關係。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混 淆誤認之虞」審查基準，列有各項相某參考因素 同但有關聯之來源者而言（審查基準5.3.1參照 ）。 如最高行政法院92年度判字第610號之「咖啡共和國Republico fCoffee與咖啡共和國COFFEEREPUBLIC」此案， ...

上開土地及系爭房屋由債權人於民國（下同）94年5月11日 登記設定本金最高限額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權；債務 人嗣於94年6月10日與 所擔保之債務本金已達5,000, 000元，亦有不動產拍賣公告、拍賣不動產筆錄、臺灣新竹地方法院 支付命令及支付命令確定證明書等件足憑（見原法院卷第 ...

年該計畫通盤檢討時，因而未變更使用編定， 僅依據83年11月11日公告上開檢討樁位成果資料表，將屏東市○○段 770之2地號逕為分割之更正認 、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月20日 最高行政法院第四庭 審判長法官鍾耀光 法官姜仁脩 法官王德麟 法官黃清光 法官吳慧娟 ...

易許可辦法為屬逃避管制之認定，執無涉之行政院關於懲治走私條 例規定之公告為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 、或行政訴訟法第 訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。 中華民國96年12月20日 最高行政法院第一庭 審判長法官高啟燦 法官黃璽君 法官廖宏明 法官楊惠欽 法官林樹埔 以上 ...

；10、河南某工某行政管理局关于原告的基本信息；11、新乡市工某行政管理局公告；12、新乡X区人民法院行政判决书。9-12证据证明原告原营业执照已变更作废， 行政复议案件中有关法律适用问题的请示》的复函（国法【2002】X号；最高法院2008年11月28日关于被告人缪绿伟非法经营一案的批复，证实明确 ...

；12、河南某工某行政管理局关于原告的基本信息；13、新乡市工某行政管理局公告；14、新乡X区人民法院行政判决书。11-14证据证明原告原营业执照已变更作废， 行政复议案件中有关法律适用问题的请示》的复函（国法【2002】X号；最高法院2008年11月28日关于被告人缪绿伟非法经营一案的批复，证实明确 ...

开庭传票、随案廉政监督卡。因被告王某下落不明，本院于2011年1月29日通过人民法院报向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举某通知书及开庭传票。公告 ，未加盖西安市X区人民法院档案专用章及注明原告从法院档案室调取的时间，亦未有该案承办法官签字确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十 ...

后，为省供销社在现办公楼南侧沿黄某大街方向还建办公楼X,600平方米，期限从动迁公告截止日起18个月建成。经验收后确定界线，并办理归属于省供销社的还建楼 性质，错误适用法律。克莱斯特公司提出有关补偿的问题，已被市、省人民法院判决和最高法院裁定驳回。三、关于还建补偿车库及食堂问题。还建补偿车库及食堂是以 ...

未超。 三、原审程序合法，未漏列当事人。李军欠款后避而不见，一审法院公告送达并无不当。海鑫物资供应站系张某某、王某某合伙开办，现已解散，张 20万元。李军的还款承诺对保证人黄某乙保证责任承担方面并无影响，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释〉第三十条之规定，“保证期间，债权人 ...