知名度等因素，均不构成商标近似。同时，结合商品销售渠道、产品特点等因素，不会造成消费者混淆和误认，即不构成商标侵权。其次，北京汇捷顿公司、富安时某司法人为同一 样本搞错，发至汇捷通新技术公司，要求其退回。该公司还给北京市热处理协会发函，投诉将在富安时某司购买的炭控仪错发给汇捷通新技术公司后货物一直未能 ...

正式营业，且试营业期间开设课程与宣传单上内容相差甚远，故原告于2010年4月中旬通过手机短信以及向消费者协会投诉的方式提出退卡请求，但被告未予理会。因被告存在欺骗消费者之行为，原告有权主张退卡。 被告认为，原告所谓的“口头承诺”，被告并不认可。“江桥店”仅为被告的分店，现 ...

问题，认为被告在销售过程中存在欺诈行为，向开封市工商局专业分局车辆管理所进行了投诉。后双方协商未果，原告诉至本院，要求解除车辆购买合同，并要求1+1赔偿 2009年河南省城镇居民人均可支配收入x元计，原告所购买的车辆有别于《消费者权益保护法》规定的生活消费品。按照合同法的规定，原、被告双方的买卖合同不 ...

袋，批次x，用以证明二原告所用药品不为同一批次的； 6、二原告在邓州市消费者协会的投诉书一份，用以证明双方已在315进行过调解，但未调解成功。 经法庭 亩地给原告500元，但原、被告之间未形成一致意见。随后二原告将此事投诉至邓州市消费者协会，经315调解仍未成功，二原告无奈诉至本院，请求被告赔偿二原告 ...

说明1份，证明被告所卖控制器有产品质量问题。8、虞城县消费者协会终止调解书1份，证明虞城县消费者协会对原、被告的消费争议进行调解，无果而终止。 被告 日因控制器失控使原告摔倒致伤。杜集工商所2009年5月18日接原告投诉，工商所工作人员现场检验控制器是否失灵，经被告贺某某重新安装控制器后，自行车后轮 ...

规则排列组成，图案无限定边界。 2008年2月29日，福州市工商局执法人员根据原告的投诉，在福州市晋安区X路东侧X号被告一（建东玻璃加工场）处进行检查，发现被告 两者的外观设计效果更是风马牛不相及。判断相同、相近似，应当根据一般消费者肉眼进行整体观察时是否会产生混淆来判断。从这一点来看，从上诉人提供的 ...

的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式等。该授权期间自2009年2月10日始至2012年2月9日止 代理人李中及其工作人员周燕、徐中秋来到福州市X路X号“我歌KTV”，以普通消费者的身份进入X号KTV包房中进行消费。公证员检查了用于取证的录像机，存储空间为 ...

借口拖延开课。原告认为，被告向原告提供的上述服务已构成欺诈行为。现原告根据消费者权益保护法第四十九条之规定，起诉要求被告退还18,800元并赔偿原告损失18 班等内容。因原告未能享受课程服务，遂于2009年9月3日向徐汇区工商局投诉，反映被告无办学资质和教师资质，要求被告全额退款，未果，遂起诉。 审理 ...

历史的跨国公司。长期以来，原告经营的汽车、摩托车广泛销售于中国和世界各地，在消费者中享有盛誉。目前，原告在中国投资设立多家公司、××汽车家喻户晓。原告在中国已 ，在申报出口的火花塞上使用与原告的“x”注册商标完全相同的标识，足以使消费者对商品的来源产生误认，被告的行为已构成对原告注册商标专用权的侵犯， ...

。产地：中国江苏省。被告在销售上述商品时，将该商品的产地标识为日本。原告投诉至郑某市工商行政管理局管城分局。该局于2009年6月16日作出郑某商管城 证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下： 一、被告郑某丹尼斯百货 ...