乐邦公司在原告获取的50万美元贸易授信额度做不可撤销的担保，并承担任何由此发生的经济责任。此外，原告还提交一份有高丰公司签章的《保证合同》 乐邦公司是香港特别行政区注册成立的企业，本案为涉港合同纠纷。根据最高人民法院有关司法解释的规定，本案比照涉外案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定， ...

致海格公司的传真函载明:“由于外商客户迟迟不肯付款交单，为了避免更大的经济损失，我司决定将该批货物退返，请贵司办理退关手续”。海格公司 ，对承运人的任何诉讼都向中华人民共和国海事法院提起。 本院认为，本案是一起涉外海上货物运输合同货物交付纠纷。原审法院依据本案诉争提单有关管辖权的约定对本案行使管辖权， ...

新格涂料有限公司(下简称东莞公司)以及原审被告香港富利装修公司(下简称香港公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民四初字第X号民事 合同纠纷。按照《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第三条的规定，涉港民事关系按照《中华人民共和国民法通则》第八章“涉外 ...

，上诉人曾在武汉销毁部分产品，上诉人已提供有关“客户诉怨处理单”及武汉市国家税务局涉外分局同意销毁产品的证明和销毁现场拍摄的照片。被上诉人生产利乐包产品的设备制造商利乐 上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国经济合同法》第六条、第十九条、第三十一条、第三十二条，《加工承揽合同条例》第二十二条第二项及《 ...

普伦特茂德公司向原告索赔高某违约金，共计（略）.5美元，给原告造成惨重经济损失。原告虽多次向被告发函，希望被告能够积极配合，尽快解决此事，但被告在 质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案买卖合同法律关系的主体、客体、内容等诸方面均存在涉外因素，为涉外商事案件。因诉讼标的物皮革在中华人民共和国领域内 ...

原某请求法院判令被告：1、支付货款9，723美元；2、赔偿原某经济损失(包括出口退税损失和货款的利息损失)人民币10，153.83元；3、赔偿原某 交通费、律师费没有法律依据；其五，原某某作为美国安泰国际公司的法定代表人，并非合同主体，不应承担责任。 原某提供以下证据以证明其主张： 1、2004年5月 ...

香港“天龙”商标所有权人的责任追究。由于昱基公司的行为，原告已经遭受了严重的经济损失，故请求判令：1.被告昱基公司双倍返还原告已付定金60万港元 代理合同的相对方。原告对此予以确认。 本院认为，本案属于涉港销售代理合同纠纷，应比照涉外案件处理。双方当事人已约定由广州市的人民法院解决争议，根据《中华人民 ...

是中国香港特别行政区当事人，本案属涉港案件，根据《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第三条第(一)、(二)项关于涉港澳案件法律适用 合同关系产生的纠纷，合同履行地在该院所属辖区，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的 ...

在（2008）南市民三初字第X号案中南宁市中级人民法院已查明。本案具有涉外因素，依照我国《民事诉讼法》和相关法律规定，本案应由南宁市中级人民法院审理。请求 和上诉人颜某赔偿经济和物质损失，被上诉人只针对南宁联赢信息咨询有限公司和上诉人颜某的居间行为提起诉讼，因此，本案为居间合同纠纷。x.BHD并非居间 ...

答辩状。 本院经审理查明，原判认定事实清楚，应予确认。 本院认为，本案系涉外海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷。双方当事人均同意适用中国法律，故应适用中华 ，可以推定涉案货物已被无单放行。敬海公司作为承运人应该赔偿国泰公司的经济损失。此外，敬海公司没有证据证明国泰公司已经收到涉案提单项下的货款，可以 ...