，陈某不通过股东会讨论决定擅自以被上诉人的名义仅对上诉人提起诉讼是没有资格的。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人上海沪朋纺织品 ，本院认为，陈某虽然系被上诉人的法定代表人及股东，但陈某与被上诉人系不同的民事主体，被上诉人提起诉讼不能认定为是陈某所为；《中华人民共和国公司法 ...

新兴源电器实业有限公司(下称新兴源公司)、被告香港建源织造厂有限公司(下称建源公司)股东权益纠纷一案，本院于2006年2月13日立案受理。在答辩期内，被告 原告)新兴源公司的委托代理人颜云青到庭参加了诉讼。被告建源公司未办理主体资格的公证，本院视为其缺席审理及未提起反诉。本案现已审理终结。 原告兴华 ...

。另外，这批实物在金家乐公司的控制之下，金家乐公司作为诉讼主体的资格就是成立的。综上所述，请二审法院撤销原审判决，改判由对方支付股份转让金（略）.40 答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对方错误理解股权转让金含义，将利润包含在转让金中是没事实依据的。金家乐公司的全体股东召开会议， ...

合法出资，因此吴某某既不是所谓持三分之二股权的多数股东，也根本无权作出任何取消其他股东资格的决定”。双方由此产生名誉权争议。 上述事实及相关证据经双方 之事实不予确认。 本院根据查明的事实，处理意见如下： 一、关于侵权责任的认定。 被上诉人的“严正声明”中未有侮辱、诽谤两上诉人言词，亦未有对人格丑化或 ...

潜在持有的权利，即只是所拥有的一种权利资格，只有当这些权利已经被具体化并独立成为债权性权力，股东才能实际行使，即根据《中外合资经营企业法》第六 份特快专递，该证据不足以证明确有外商以每年2100万元人民币租用大厦。因此，原审认定香港声辉对损失的计算方法没有法律依据正确。关于香港声辉提出追加燃料股份公司 ...

没有法律上关系。2009年6月11日，魏某某才通过股权转让形式成为原告公司的股东，并被选任为公司法定代表人。第三人熊某某工伤事故发生在2008年7月 二人在调查、收集证据，以及从事行政执法活动的人员是否具有行政执法资格。因此，被告作出工伤认定的程序不能审查具有合法性，应视为行政程序违法。同时，被告所 ...

行为，违反公司法的规定。郭国强2006年10月31日受让其他股东的出资后，其他股东就丧失了股东资格，因此，所谓的股东会是完全不合法的，该行为无效。综上 投资，并且借款、投资和侵权亦不属同一法律关系。综上，中煤公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回李某甲及华强公司的再审申请。 ...

。其上诉理由如下：一、原审法院有违反民事诉讼法程序、徇情枉法的行为。二、原审裁定书认定事实和适用法律错误，有意剔除对王某某不利、但王某某已经承认和陈述的事实，故意 某司对股东的权利，而不属于某东对股东的权利，故王某某不具备本案的诉讼主体资格。原审法院裁定驳回王某某的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民 ...

属于行政行为，仅是对当事人发生的股权转让事实予以确认，是否予以办理并不影响受让人股东资格的取得。故杨某某以未办理工商登记手续为由主张双方的股权转让无效， 某某单方提供的资料作出的，但鉴定书所反映的杨某某还款时间及还款数额与本院认定的相一致，而且计算方法及数额均准确，故本院对鉴定书予以采纳。 根据上述 ...

，矿方当天出具了30万元的股金收条给原告周XX，以确认其入股一事和其股东资格。此后，一直持续到2010年6月份，周XX每年分数次都从三十担煤矿 的行廊镇政府是否承担责任没有关联性。 第三人胡XX没有向本院提交证据。 本院根据上述认定的证据确认下列案件事实： 本案原告周XX与第三人胡XX原系夫妻关系，其 ...