被申请人选定了仲裁员，因双方未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定首席仲裁员。以上3名仲裁员于1999年2月8日组成仲裁庭审理本案 转让款人民币400万元以及第2期转让款项30万元后，并没有依照法律规定和合同约定将电线厂的有关固定资产、流动资产以及债权债务等产权合法有效地转让给 ...

日，被申请人以合资公司向中国工商银行广西壮族自治区××分行签订的两项“借款合同”中无仲裁条款为由，向深圳分会提出书面管辖权异议。1999年3月24日， 万美元是根据其与第一申请人1993年11月12日签订的上述“协议书”中的约定付出的，是第一申请人同意的。 仲裁庭注意到，“协议书”中所涉及的申请人投入 ...

。 申请人对被申请人的答辩意见进行了如下反驳： 1．申请人与被申请人之间的合同是仲裁的惟一依据。该合同中没有约定被申请人为第三方代理进口，也没有约定 申请人支付货款。申请人认为，申请人和YP公司之间签订的合同以及YP公司和被申请人签订的进口代理协议是另一个法律关系，与本案无关。申请人和被申请人之间是受 ...

三位仲裁员于1998年11月20日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书及有关书面证据材料。两被申请人分别提交的答辩书及有关书面证据材料， ，经营融资租赁必须取得中国人民银行核发的融资资格证书。所以，融资租赁合同是无效合同。按照有关法律规定，合同约定的租金、利息、迟延金均属无效，合同 ...

被申请人指定的仲裁员与因双方未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 1998年6月26日，仲裁庭在深圳 不得食用”这一结论。该三份卫生证书并不能证明申请人交付的货物品质不符合合同约定或中华人民共和国的有关卫生标准。因此，对于被申请人据上述三份卫生 ...

被申请人选定了仲裁员，因双方未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定首席仲裁员。以上3名仲裁员于1999年2月8日组成仲裁庭审理本案 转让款人民币400万元以及第2期转让款项30万元后，并没有依照法律规定和合同约定将电线厂的有关固定资产、流动资产以及债权债务等产权合法有效地转让给 ...

日，被申请人以合资公司向中国工商银行广西壮族自治区××分行签订的两项“借款合同”中无仲裁条款为由，向深圳分会提出书面管辖权异议。1999年3月24日， 万美元是根据其与第一申请人1993年11月12日签订的上述“协议书”中的约定付出的，是第一申请人同意的。 仲裁庭注意到，“协议书”中所涉及的申请人投入 ...

。 申请人对被申请人的答辩意见进行了如下反驳： 1．申请人与被申请人之间的合同是仲裁的惟一依据。该合同中没有约定被申请人为第三方代理进口，也没有约定 申请人支付货款。申请人认为，申请人和YP公司之间签订的合同以及YP公司和被申请人签订的进口代理协议是另一个法律关系，与本案无关。申请人和被申请人之间是受 ...

》和《公约》。故仲裁庭将根据上述国际公约和法律对本案作出裁决。 2．按照合同约定，申请人必须于1995年3月30日前开立第一批货物的信用证，但申请人实际于 4日。而本案申请人于4月17日开立第一张信用证，考虑到货物海运以及通关需要一个多月的时间，货物最早于6月底左右抵达申请人处。因此，申请人和B公司 ...

，或不规范应由董事会撤换，并不能代表被申请人违约。 综上所述，申请人申请仲裁的最终目的是因合营企业发生亏损而逃避责任，企图抽逃注册资金。 申请人 ．合资企业直至今天没有正常地实际运转，名存实亡。 二、仲裁庭意见 （一）本案法律适用 根据本案合同约定本案争议应适用中华人民共和国法律。 （二）本案系争合资 ...