技术人员容易想到的”，这里的“容易想到”没有法律依据，也没有证据支持。对此，专利复审委员会认为，第x号决定中已经对本领域技术人员如何能够“容易想到”进行了 第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由 ...

。 委托代理人张黎明，上海市华诚律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层 资质的第三方专业鉴定机构参与该实验或者对整个实验过程进行监督的前提下，专利复审委员会认为仅凭反证2不足以证明实验内容的真实性。 3、关于说明书和 ...

“对比文件2和对比文件3可以作为抵触申请的证据，但是不能作为现有技术评价本专利权利要求的创造性”的错误审查决定，没有引用对比文件2和对比文件3来评价本 相对于对比文件2不具备新颖性。五、权利要求1相对对比文件3不具有新颖性。专利复审委员会将权利要求1并没有公开的“吹风机是可移动使用的送风设备”、“连杆 ...

申军，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X 相关部分的中文译文，公开日为1991年2月13日（即对比文件3）。 专利复审委员会于2006年10月19日就海源公司针对本专利权提出的无效宣告请求 ...

向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院于2005年12月20日作出了判决专利复审委员会败诉的（2005）高行终字第X号终审行政判决书（简某 放弃使用证据E4；证据E1-E3分别评述权利要求1-4的新颖性和创造性，本专利权利要求l中“并在……中加入金属以……代替水银”不符某专利法实施细则第某条 ...

解吸再生阶段的不同步骤……”，“在任何时候，总有一个塔处于吸附步骤……”。对此，专利复审委员会认为，首先，天立公司引用的对比文件2所要解决的技术问题与 1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，维持本案专利权有效。 原告天立公司不服该决定，在 ...

保护范围之内的使用状态参考图，与专利法及其实施细则的相关规定并不抵触。 至于专利复审委员会对于使用状态参考图是否纳入被比设计的确定进行主动审查是否超越权限 中国家具协会取得该证据。而且该证据仅能代表中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，本院对于该证据不予接受。 ...

保护范围之内的使用状态参考图，与专利法及其实施细则的相关规定并不抵触。 至于专利复审委员会对于使用状态参考图是否纳入被比 设计的确定进行主动审查是否超越权限 家具协会取得该证据。而且该证据仅能代表中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，本院对于该证据不予接受。 ...

要求1第一行至第六行“孔道”的技术特征作为未获得支持的例子。对此，专利复审委员会认为，这些特征不是功能性特征，权利要求1中用部件结构特征及其相互之间的 的通道40”，“第二入口78”相对附件3为“密封管76的侧面开口74”。由于本专利权利要求使用的是上位概念限定，所以“凸榫和凹槽”相对与附件3就是平台 ...

，北京市东易律师事务所律师。 委托代理人徐某，北京银龙知识产权代理有限公司专利代理人。 第三人合肥医工医药有限公司，住所地安徽省合肥市X路X号。 法定 作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决 ...