简称专利复审委员会）于2011年6月24日作出的第X号专利无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年9 的多项技术特征已经被涉案产品公开。因此，如果使用涉案产品作为证据，本专利显然不具有新颖性和创造性。 综上，根据本案现有证据，涉案的“IDR-A2身份证识 ...

娥，现该专利权人为被告赵清娥。 以上事实得到法院的认定，由此法院最终认定本专利涉及的技术内容与丹东轻工公司的技术成果“新型螺旋式固液分离系列设备”同属相同的 公布的专利申请文件中。 本院认为，在涉案专利无效宣告审查程序中，原告孙某据以主张某专利不符合《专利法》第二十二条第二款的全部证据为证据1－5， ...

来证明证据1和2的真实性的印刷品属于明显并非原件的情形，专利复审委员会对其核实是依法开展专利无效宣告请求审查的体现。综上，第x号决定认定事实清楚 了口庭审理。对此本院认为，在口头审理前提交口头审理通知书回执的目的在于方便专利复审委员会确定当事人是否已收悉口头审理的时间、地点等事项，是否能够如期参加口头 ...

专利授权公告文本、范某某和深圳电信公司在专利无效宣告审查行政程序中向专利复审委员会提交的材料、第x号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 相关修改是否符合2001年专利法第三十三条规定时所应考虑的法定理由。 综上所述，专利复审委员会作出第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法 ...

律师。 委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人 的技术方案已在其申请日前被公开。李某特公司在专利无效宣告请求行政审查程序中并未向专利复审委员会提交上述教材，且并未就此向本院作出合理的解释。 ...

某某、委托代理人曲某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第x号决定系专利复审委员会针对莱山建设局就泰安研究所拥有的x.X号“液压全封闭落地式垃圾中转装置”实用 页、版权页以及正文第14、15、218和219页。 莱山建设局明确了本专利无效宣告请求的理由、范围和证据的使用为：1、权利要求1不符合专利法 ...

决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，浙江峰恒公司认为专利复审委员会在作出对其不利的决定前没有告知属于违反听证原则的主张，是对 ，并不涉及独立于证据的审查之外的单独的请求理由问题。在对本专利无效宣告审查阶段中，专利复审委员会并不存在针对第X号决定所依据的证据未给予浙江峰 ...

决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，浙江峰恒公司认为专利复审委员会在作出对其不利的决定前没有告知属于违反听证原则的主张，是对 ，并不涉及独立于证据的审查之外的单独的请求理由问题。在对本专利无效宣告审查阶段中，专利复审委员会并不存在针对第X号决定所依据的证据未给予浙江峰 ...

x.X号专利权声明、2003年5月21日出版的第19卷X号外观设计专利公报、第X号专利无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利法实施细则规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。国家知识产权局审查指南规定，任何人认为属于同一专利权人的具有相同申请日的两项专利权不 ...

x.X号专利权声明、2003年5月21日出版的第19卷X号外观设计专利公报、第X号专利无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利法实施细则规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。国家知识产权局审查指南规定，任何人认为属于同一专利权人的具有相同申请日的两项专利权不 ...