略）。 委托代理人刘某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京康信知识产权代理有限公司职员，住（略）。 第三人许某某，男，汉族，X年X月X日 具有新颖性、创造性为理由请求宣告本专利无效。在2001年8月24日被告主持的口头审理中，当事人双方均确认第三人提交的证据《说明书》中所示产品与合同和增值税专用发票等 ...

该协议的前一部分，虽然盖有原告的公章，但是缺少“法定代表人或者授权的人员在合同上签名或者盖章”这一不可缺少的要件，违反《实施条例》规定。如假设该 五十四条第(二)项之规定，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

将证据1和证据4作为一组证据，用于某证证据1所述的加工定作合同已在1993年4月15日前(对应于某据1的所述款项体现于某据4 四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告辽阳真空技术有限公司负担(已 ...

证据所作的公证书复印件； 附件6:深圳市新浩投资发展有限公司与宝安公司签订的购销合同复印件1份； 附件7:宝安公司于2001年1月2日开具的销售发票复印件1 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决:维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 中新浩公司不服原审判决，向本院提出上诉， ...

相符的第“(2002)深南华内民字第X号”公证书，原告在无效宣告请求口头审理中已当庭表示对上述合同、发票、支票存根的真实性无异议(见口头审理记录表附 》第五十四条第一项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告深圳市中新浩工贸发展 ...

新型专利(下称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、关于证据认定。证据2、3是加工定作合同复印件；证据4是一 于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长赵静 代理审判员姜颖 代理审判员苏杭 二○○四年五月二十日 书记员王某...

附件2的实物产品相比不具有创造性。3、附件10为蒸汽熨烫机产品造型结构设计合同和外观及结构设计确认书，其属于企业内部资料，不属于专利法意义上的公开出版物， 要求2－6。 2004年8月18日，麦尔公司以本专利不具备新颖性、创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了9份证据，编号为附件1－9。 ...

，请求人民法院判决撤销第X号决定，并维持本专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：专利复审委在审理本专利无效宣告请求时举行了口头审理，对所有的证据进行了全面审查， ：结算单上所记的日期，即1999年5月12日就是公开上市时间，但按合同约定为每月1日，但实际上都提前发行，但并不是全部都这样，深圳市报刊发行 ...

提供原件；证据2.2（3）为宜兴市天马消防器材有限公司与请求人签订的合同复印件，根据该证据可以认定宜兴市天马消防器材有限公司为请求人的利害关系人。同时 第（一）项之规定，判决如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京东铁热陶瓷 ...

的。专利复审委员会在决定中认定： l、法律依据 基于依兰公司提出的无效宣告请求的理由和证据，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的 使某，故该事实也不构成使某公开。第三，2007年11月9日仅是合同签订的日期，并非制造或销售日期，不能证明在该时间相关产品已被生产。即使 ...