年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

年10月6日，翟某与天润佳创公司签订《独家专利实施许可合同》，主要约定翟某将涉案外观设计专利独家许可给天润佳创公司实施。天润佳创公司的委托 2079.5元，由北京嘉蓝广美家居用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 代理审判员钟鸣 代理审判员焦彦 二○○七年三月十九日 书记员刘悠...

峰公司及烟台爱芬堡公司辩称：1、韦某的行为为自然人个人行为，也不构成表见代理，签订合同、双方往来及缴纳年费都是韦某个人名义进行；2、韦某是为了试产需要一个场地 ：1、因张某已先与梁沛民、梁晨签订专利实施许可合同，从该合同签订之日起，梁沛民、梁晨独家占有该专利，张某就不能和第三方合作及自行生某销售，因此 ...