合议组认某《微型电池》一书某于教科书某普及读物，其出版某在本专利的申请日某前，可以作为公知常识性证据使用。 （3）专利权人提交证据5 年12月10日某双方当事人发出口头审理通知书，定于2009年1月12-14日某专利复审委员会进行口头审理。 口头审理如期进行，双方当事人均参加了此次口头审理。双方当事人 ...

是框架还是支承装置不会导致本领域技术人员不能清楚得知本专利的技术方案。 综上所述，刘某某认为本专利说明书公开不充分，导致权利要求4、权利要求5和6直接 关系；权利要求4引用权利要求3中的“紧密接近”是指能达到感应到轮胎存在的足够距离，该距离的大小是由传感器的类型和种类确定的;权利要求4中“当与该机动车 ...

“反光面”和“自由头”已公开，我委认可，但不认可反射带系柔性材料，即未公开本专利的“柔性反光条”特征。第三人称，原告在无效宣告审查期间仅陈某称，结合该证据 ，且“柔性”特征已被隐含公开。被告认为，该证据始终只是说反光纸，但纸张按常理种类繁多，有软有硬，不作具体说明不知是柔性还是刚性。第三人表示，该证据 ...

专利代理人。 委托代理人陈建民，北京天驰律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定 ，故为与本专利的权利要求1不同的技术方案。而反证1权利要求4、8和9仅是对反证1权利要求1中活性成分和添加剂种类的限定，根据其中 ...

上装设两个连接器时电路板上刻印线路轨迹过长和交叉从而导致刻印线路轨迹之间互相干扰的问题”。虽然对比文件2反向连接器不是用于接插模组件，但将对比文件2的 相应的技术特征没有体现在权利要求中。本专利权利要求1的技术方案并没有限定连接器的种类及用途，由于对比文件2反向连接器的两个端部均各自具有与外部的连接器 ...

本专利和在先设计1及在先设计2均为双头钻，三者用途相同，属于相同种类的产品，具有可比性。2、将本专利与在先设计1进行比较，二者虽然都包括枪体、两个钻头、手柄、底座、保护杆等组成部件，但其区别在于（1）本专利的枪体中部有收腰设计，而在先设计1的枪体前端及中部较光滑，大致呈圆柱状；（2）本专利的枪 ...

。 本专利与附件2均是缝纫机产品的外观设计，二者属于相同种类的产品。在此基础上将本专利与对比文件比较可知，二者在主要部件组成上基本相同，都包括机座 在案佐证。 本院认为，本案焦点为：附件2是否可以作为本专利的对比文件使用；如何确定本专利产品的一般消费者以及本专利与对比文件相比是否符合专利法第二十三条的 ...

请求审查决定（简称第X号无效决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案无效宣告请求审查程序中，未违反相关程序规定，其根据无效宣告请求人 其公开的冷轧不是大变形率的冷轧。证据2－5中公开的摆式轧机不同于本专利中的PSW轧机，晶相结构的变化与轧机的种类密切相关。证据2－5 ...

视图、右视图、俯视图、仰视图（见附图1）。2007年1月10日，本专利的权利人由杭州帅宝电器有限公司变更为本案第三人杭州星帅尔电器有限公司。 2007年 压缩机的热保护器，两者用途相同，均为应用于压缩机类产品的保护器，属于相同种类的产品，可以进行相同和相近似性比较。将本专利与在先设计相比较，两者的相同 ...

，该记录的图片已被删除。3、返回美佳玩具网主页，在产品种类一栏中选择“电动车”，重复上述其他操作，网页显示在查询结果中增加了名称为“窗盒电动音乐自行车8808” ，车把手并非该类产品使用状态下不会被一般消费者关注的部位，而且本专利的车把手及转向部又非该类产品的惯常设计，不属于《审查指南》第四部分第五章 ...