三期建设工程项目完全系基于与长城公司之间的内部承包关系，而非挂靠关系。因此，李仁来、屠秀国因金帝名园项目对外签订合同、购买建材的行为理应认定为 事实，二审予以确认。 本案的争议焦点是：2007年8月1日双方所签订的合同是否真实、是否实际履行。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳 ...

，本院予以维持。 关于林某某与商丘运输公司挂靠经营的关系认定。本案中，林某某个人出资购车后与商丘运输公司签订车辆经营合同，车辆的行驶证、运营证均登记为 应当承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。 关于再审开庭时林某某未到庭，审理程序是否违法问题的认定。本案中，林某某在原审开庭时签有送达地址确认书，再审 ...

还是肖某，肖某是不是具有独立请求权的第三人。二、本案保险合同中的特别约定是否有效，上诉人应当支付残疾保险金多少元，应当向谁支付。 关于焦点一，本院 交纳保险费的行为属于肖某与同盛公司内部之间挂靠关系调整的范围，不影响同盛公司与太保衡阳公司签订、履行保险合同，不影响同盛公司在本案中作为投保人的法律地位。 ...

的银行账户发放了借款，但借款实际被杨某某、冯某某占用。2004年11月16日，尊泰祥瀚公司与鹏盛公司签订《购车协议》，约定尊泰祥瀚公司向鹏盛 提交。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是《购车协议》是否有效，借款和抵押合同是否有效，上诉人所诉讼的损失是否成某，应否由三被上诉人对上诉人的损失承担连带责任 ...

补充协议》与本案无关，1991年借款，而《承包补充协议》是1995年后签订，时间相差很大，合同的主体不同，且广东省佛山市中级人民法院(2002)佛中法经初字第X号 协议》，该协议虽不能直接证明南海县大沥有色金属冶铸厂是许某某个人挂靠第二工业公司而开办的企业，但从该协议的内容、协议履行的情况，该协议均可 ...

活动”，除此之外，还要看是否签订了挂靠协议，是否收取了管理费等。而本案显然不存在上述情况，惠航公司与海川公司之间没有任何的挂靠合同和协议，海川 规定：“国际货运代理企业不得将国际货运代理经营权转让或变相转让；不得允许其他单位、个人以该国际货运代理企业或其营业部名义从事国际货运代理业务；不得与不具有国际 ...

个体工商户对待。”依此应当认定和峰公司的性质为个人合伙，应按个人合伙对待。 2．红星汽贸中心交付的旅行车内置空调是否符合合同的约定。 钟某甲、钟某 红星汽贸中心交付的旅行车空调符合协议约定。理由是：(1)红星汽贸中心与和峰公司签订的《购车协议》中，对车辆空调系统的配备要求只约定为“美国‘开利’空调系统 ...

和某某的认可；3、曾某作为实际施工人也得到了两公司的认可。罗某向本案的原告转让2460万元的债权合法有效，该笔债务由原告向某某和某某追偿，与罗某 罗某在合同签订后10日内协商办理签证手续及按实结算，在签订合同后两个月内一次性支付工程结算款。 罗某以某某际项目部的名义与原告分别于2009年4月28日、 ...

该挂靠车辆发生交通事故属实，但宋某方已进行了赔偿；另外灵通运输公司是否赔偿了死者亲属工亡赔偿金107919.50元宋某不清楚，即使赔偿了，也只能由灵通运输 ，宋某与灵通运输公司签订的《车辆挂靠合同书》是双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行权利义务。 ...

X号楼及人防地下室土建分包合同》，该合同依法有效。 涉案工程系由不具备资质的个人胡某实际施工建设。胡某虽称其未与陆旺公司签订书面挂靠合同，但从双方签订的补充 等三人的工程款数额应如何某定；二、中铁公司与陆旺公司之间的分包合同是否合法有效，中铁公司对于胡某的债务是否应当承担连带责任；三、胡某、陆旺公司、 ...