商品房买卖合同，同时还是一份履行期限的担保合同。合同订立时，苏贡生即行使宸州置业法定代表人的职权与马某、叶某公司、惠兴公司签订债务转让协议，同时 公司对协议效力的确认。惠兴公司作为合同的履约担保人、监督人与几方当事人签署有担保性质的条款约定，该合同符合合同法关于债务转让及借款、买卖、担保的法律规定，且 ...

文件项下的全部应付款最终付清前，本担保书一直有效，不论中间是否有任何全部或部分的付款或履约。如果缺乏本条文的保护，任何作为、不作为、事项或事物将会减少、 为合法有效。华诚公司答辩认为由于本案所涉的贷款合同无效，因此作为从合同的担保合同亦无效，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。 张某、郑某某答辩认为其 ...

不予支持。 交通银行与崔某某在担保书中约定的担保条款内容没有涉及香港法律中有关非法责任或义务的履行；已构成有效合同。由于崔某某明确承诺其是无条件地以主 我国法律和相关司法解释作出如下判决：一、经济总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行清偿港币（略）.65元及利息(利息截止2003年1月15 ...

年3月1日之前发生的授信业务(包括贷款、票据承兑和票据贴现等)不承担连带担保责任，缺乏事实依据，该理由也不能成立。 关于泰阳证券的担保责任是否应当在元亨 各自的连带保证责任，也违反相应的《最高额保证担保合同》的约定，由此，原审法院判令两保证人承某连带共同保证责任也具有事实依据和法律依据。元亨发展和世方 ...

约定的担保条款中，为丁某某的按揭贷款提供担保，而与建行锦城支行之间形成的担保法律关系。现对上述合同的效力和法律关系的性质认定分述如下。 一、关于 向房地产管理部门办理登记备案手续。经过登记，即标志该预售合同完全有效，受到法律保护；对未经登记备案的预售合同是否无效，上述行政法规和规章未作明示。从法理和 ...

》的第二条“担保法生效之前订立的担保合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证”的规定，本案中的建行园湖支行的法律地位只是一般保证人 当事人都已经确认，同时法院查明该事实之后所作的判决也已发生法律效力，不存在南宁景达房地产开发有限公司未注销的事实。建行园湖支行主张南宁景达房地产开发 ...

公司无关。一审判决驳回德昌精密纺织公司要求山东如意公司承担600万元的担保责任的诉讼请求是正确的。 在本院二审庭审时，德昌精密纺织公司当庭提交三峡纺织公司与 出具两份保函，本案采购及安装工程合同第十三条第2项也有“本合同的招投标文件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力，附件中未提及的技术 ...

对证据的真实性无异议，对担保的范围有异议，虽然保证合同中有利息的约定，但担保合同的主合同并未约定借款期间的利息，故原告主张新鑫联合矿业（河南） 超出部分的利息不应支持。 关于被告建文支行在本案中的担保行为是否有效、应否对河南新易科技有限公司的借款人民币2000万元，利息290万元承担连带清偿责任，并对 ...

》结果经过了新斑马公司股东会决议审查通过，因此，新斑马公司否认该评估报告的法律效力没有依据。 (六)既然以《评估报告》作为认定新斑马公司承接原斑马公司债务 致使城中信用社与其产生纠纷，故本案的性质应为借款质押担保合同纠纷。新斑马公司享受权利不尽义务的作为，有悖公平、诚实守信法律原则，在本案中应承担偿还 ...

骅公司当庭陈述称：骊骅公司与本案担保合同不存在任何法律上的利害关系，不是本案所涉借款担保合同的任何一方当事人，本案处理结果不论借款人是否还款、担保人是否应当 ，抚宁县公证处对催收情况进行了公证，该公证书载明的事项表明，催收的内容详实明确，应认定催收的法律效力。其次，在以葡萄糖厂为主要发起人注册成立的骊 ...