拟证明其主体资格。 证据二：被告秦某乙的收据和承诺书各一份，拟证明被告李某买房的事实。 证据三：被告秦某乙交付的原告秦某甲的房产证、土地证各一份，拟 纠纷是由两被告之间为房屋买卖而起，焦点在于被告秦某乙是否有权与被告李某签订房屋买卖合同，其房屋买卖行为是否有效。本案中所诉争房产登记为原告秦某甲所有，因 ...

与张某某已签订合法的房屋买卖协议后，张某某为避免多交税费而授意贺某方作为买房人与廖某丙另行签订一份房屋买卖协议，拟将所购买廖某丙名下房产过户到贺 针对上述争议焦点，作如下评述： 一、关于廖某丙、贺某与张某某签订的房屋买卖合同是否已经协商解除的问题。廖某丙虽然主张其事先不知道贺某与张某某是亲戚关系，但 ...

纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及第十三条的规定，也就是说，买房人依法享有拒绝接房的正当理由是房屋主体结构质量不合格或者房屋质量问题影响 买卖合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。前述买卖合同的附件《重庆市新建商品房屋质量保证书》亦系当事人间的约定，对双方 ...

殷某将颐园小区颐园里X幢X单元X号的房屋以人民币x元价格卖给买房人王欢；合同第二条第二款约定：王欢在看房后交付鹏庭公司代为保管的求购意向 予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人殷某、李某甲是否应当支付被上诉人鹏庭公司违约金6660元上诉人殷某、李某甲的反诉请求赔偿损失5150元 ...

他们。 根据诉辩各方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：房屋买卖合同是否无效，上诉人是否应退还被上诉人6000元及利息。各方对争议焦点均无异议补充。 二审中 查明的事实一致。 本院认为，靳某某非农村X组织成员，与刘文祥签订的买房契约违反了国家关于农民集体土地管理的强制性规定，应为无效。靳某某并未取得争议 ...

宣福公司单方解除合同是否构成违约的问题。虽宣福公司向华业行公司提出变更合同销售分成条款的要求，但华业行公司并未同意，宣福公司亦未能提举有效证据证明双方对 行公司解除合同，故在此之后非由华业行公司作为销售代理与买房人签订的合同，应视为宣福公司自行销售的部分。华业行公司主张该部分诉讼请求的依据是北京市建设 ...

租赁合同》的权利义务，但张某、旷某、蜀东宾馆公司在《房屋租赁合同》有效期限内，未能举证与原告签订有关补充协议表明权利义务的转让，不能对抗原告与 元/年÷365天×76天）。二、被告张某、旷某给付原告农商行某某支行向买房人牟某某承担的违约金49836.60元。三、驳回原告农商行某某支行的其他诉讼请求。 ...

某提起反诉超过法定时效，因四皓计生站承认2008年4月3日张某就以买房有损失要求从剩余房款扣除，且双方因房屋买卖纠纷先后于2008年、2010年提起 二审审理查明的事实与原判认定一致。 本院认为：本案的争议焦点主要是该房屋买卖合同是否合法有效。四皓乡计生站经洛南县财政局批准，出售房屋与张某订立房屋买卖 ...

。本案现已审理终结。 原判认定，原、被告双方在《居间合同》上的签字系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告因被告未能出示产权证而拒绝签约的理由正当。 后，被告拒绝返还原告预付的购房诚意金而引发的纠纷。本案的争议焦点是被告是否应当返还原告诚意金根据原、被告提供的证据以及庭审陈述证实，原、被告未能签订 ...

违约责任依合同法规定有支付违约金、减少价款、更换、退货等方式，法院释明及询问原告是否选择请求其他的违约责任，原告坚持只请求支付违约金，而该违约金的请求依上述理由得不 庭了，在判决之前撤诉；黄某光、吴某琼是从本案证人吴某某手中转手买房，与被上诉人签订合同的是吴某某，但黄某光、吴某琼也跟着起诉，这一系列的 ...