合伙企业，原告与曾某乙、刘辉均是引进的内部股东，四人虽签订合伙协议但并未改变个人独资企业性质，曾某乙不是本案适格主体。曾某乙对原告退伙并未在协议上 本案相关事实，故本院予以确认。对证据6的三张条据，因只能证明富家花炮厂向曾某丙借款的事实，而不足以证实原告所要证明的原告退伙原因，该证据与本案无关联性，故 ...

分配的继承权。双江政府招待所仍在正常经营，集体企业性质仍未变，该企业仍有能力支付职工的各种借款，不存在协议中约定“不能支付”情况。故唐某甲的 来源于企业职工的集资和银行贷款。双江政府招待所实质是挂靠双江镇人民政府主管的个人合伙企业，企业全部财产应归职工共同所有。陈家银作为双江政府招待所的创始人并在企业 ...

万元收购天丰公司49%股份的所有权，甲方不得对外转让企业的资产和股份，待甲方还清乙方全部借款后，双方再签订股份转让协议，到时乙方所持有的天丰公司49%的股份归 ，向本院提起上诉称：1、原判认定该公司向朱某丙借款300万元、尚欠150万元缺乏依据。本是宋某甲个人借款150万元并以公司名义偿还，与公司无关 ...

人注入的资金都是明确的，表明金华隆贸易总公司形式上是挂靠，实际上是个人投资的； 7、借款合同、抵押合同、储蓄存单、申请书、转帐支票、抵押合同，证明当时借的 主建单位及开办单位就是经贸局；第二、证据5和证据6，在集资合同协议中，很明确的集体企业是集资的，集资款是可以用公积金的形式来退还的，这个和入股投资 ...

的主体资格认定问题规定：“个体工商户、农村承包经营户、个人合伙、以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体 形成。由于邓、雷某反借款约定，五星公司向法院提起借款纠纷之诉符合法律规定。反观邓、雷某人，既无证据证明上述借款协议无效，也未在一审期间提出 ...

能对抗顺德建行及其他第三人，因此陈某甲提出有关新启木器厂的转制协议未实际履行，讼争借款与其无关的抗辩主张理由不充分，不予支持。因1997年顺德建行与新启 月20日，陈某甲以挂靠经营的新启木器厂注销及转制为由，向工商部门申请开办其个人投资经营的私营企业新启陈某木器厂。以上证据足以证明陈某甲是愿意承接原新 ...

，是无效的，且双方于2002年1月16日签订了一份“解除《商品房购销合同》的协议”，双方已经解除了上述《广东省商品房买卖合同》及《协议书》，鑫洲公司已按黄某某 本案事实还表明：在2003年5月30日，鑫洲公司在向该市某副市长的报告中也确认是向黄某某个人借款。因此，鑫洲公司现上诉认为该300万元属于宏宇 ...

上可知，华北制药集团综合公司并不是一个由华北制药集团公司重新投资或其他单位、个人投资组建的企业，它是在原华北制药厂综合公司的基础上重新登记成立的，原华北制药厂 联营协议和修订、补充联营协议约定双方联营共同组建联营体华曙厂，但双方均不实际投资，联营的资金来源由联营体筹措，联营体的借款按比例作为双方的投资 ...

的帐户中。1994年12月27日原告又与被告签订了一份《临时借款协议》。根据该协议的约定，原告借贷300万元季节性业务周转金给被告，借贷期限90天(即从 合理合法，应予支持。被告以本案的贷款为其原法人代表周文义利用职务之便的个人行为，被告对此不应承担责任；原告在本案的贷款中存在过错为由提出抗辩。经查， ...

差旅费报销单；惠成担保公司记帐凭证、飞机票、机场建设费、保险费发票；金某市民营企业贷款担保申请书；金某市商业银行保证合同等证据。 原判认为，被告人王某利用职务上的 了借款200万元的协议。该200万元到期分二次归还的。(2)2002年2月、3月间，杨某二次向惠成担保公司提出借款，其均个人决定分别将公款 ...