，住（略）。 上诉人上海乐美文具有限公司（简称上海乐美公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第二中级人民法院（下称北京市第二中级 委托加工生产的规模，以及派通株式会社于2007年8月22日才受让涉案专利权以及派通株式会社为本案诉讼所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。 广东乐美 ...

住（略）。 上诉人北京大友大科技有限公司（简称大友大公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第x号民事判决 也未提交本专利许可使用费的证据，但是根据相关司法解释的规定，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，在5000元至30万元之间确定 ...

简称大友大公司）、北京百强医疗器械有限责任公司（简称百强公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2005年10月18日受理后，依法组成合议庭， 起计算。权利人超过2年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍然在继续，该项专利权有效期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉 ...

北京市宝鼎律师事务所律师。 上诉人北京龙山泉饮料厂（简称龙山泉饮料厂）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第X号民事 第六部分有“精制”两个黑色字体。其用于瓶颈的标贴图案和色彩与本案外观设计专利主视图2不同之处为：瓶贴左右部分分别写有“精制”、“产品”字样， ...

住（略）。 上诉人北京大友大科技有限公司（简称大友大公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第（略）号 ，也未提交本专利许可使用费的证据，但是根据相关司法解释的规定，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，在5000元至30万元之间确定 ...

，北京市宝鼎律师事务所律师。 上诉人北京龙山泉饮料厂(简称龙山泉饮料厂)因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2003)二中民初字第X号民事判决， 不会造成消费者的误认。而且，龙山泉饮料厂使用被控侵权瓶贴，先于本案外观设计专利的申请日，不构成侵权。龙山泉饮料厂已于2002年6月停止 ...

简称大友大公司）、北京百强医疗器械有限责任公司（简称百强公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2005年10月18日受理后，依法组成合议庭， 起计算。权利人超过2年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍然在继续，该项专利权有效期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉 ...

住（略）。 上诉人宁波奥克斯空调有限公司（简称奥克斯公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第X号民事判决， 本专利的权利；许可范围为中华人民共和国的领土范围内；在乐金公司独立向侵犯本专利的第三方提起诉讼或启动其他行动的情况下，LG电子株式会社将放弃针对侵权 ...

称东裕公司）因与被上诉人厦门万晟五金制品有限公司（下称万晟公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2011）厦民初字第X号民事判决 诉讼律师代理费用人民币10,000元。基于以上情况，本院认为原审法院在综合考虑涉案专利权的类别、东裕公司侵权的性质、情节及持续时间，以及万晟公司为 ...

应诉通知前，被告并不知悉产品是否存在专利侵权情况。因此，被告不存在故意侵犯外观设计专利权的行为，不应承担赔偿责任。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼 申请日为2007年4月27日，授权公告日为2008年4月23日，专利权人为常州邦达诚科技有限公司。2010年10月8日，经江苏省常州市工商行政管理局新 ...