应予支持。利息自2010年1月26日起按合同约定利率计算。对二被告辩称该借款合同无效、作为担保人不应该偿还该借款的意见，因没有证据证明，本院不予支持。被告 届满之日止）。二被告余某某、耿某乙承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条 ...

借款手续的。原告违规放贷有明显错误，借款合同无效，担保合同亦随之无效，因此，原告应承担全部责任。其二、原焦作市紫金矿产品有限公司已于2006年12月 理由不足，本院不予支持。被告郑某某、被告温县汇海矿产品有限公司作为担保人，应当按照合同约定的连带保证责任，承担连带保证还款义务。原告要求被告朱某某偿还 ...

。 本院认为，被上诉人吴某乙与赣县农信社下属的赣县X村信用合作社签订的借款合同是双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。上诉人吴某甲、被上诉人 问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人 ...

的借款合同无效。二、天宇公司向银鹰信用社偿还贷款870万元及利息（略）万元(利息计算截至1997年4月18日)。三、基地公司对天宇公司的债务承担清偿 债权债务关系已经消灭，天宇公司不再负有向银鹰信用社偿付1270万元借款本金及利息的义务，担保人亦不再承担责任。此后，银鹰信用社的债务人已为吉兴公司，吉兴 ...

正常借贷，故本案应与联营协议合并审理。此外，省地铁局是行政机关，不具备担保人资格。 本院认为：信托公司、建业公司虽然原来均为山西省建行主管的企业，但是由于 能担任某证人的某定，本案借款合同中的担保条款和担保函无效，省地铁局应当根据其过错责任某铁路公司不能偿还的债务承担赔偿责任。除担保条款和担保函无效外 ...

转让合同》应当认定无效。上诉人与被上诉人所属的交通银行长春分行自由广场支行签订的借款合同部分无效。上诉人只对其实际借款部分人民币7000万元及其利息承担偿还义务。 抵押人和出质人享有优先受偿权，而非连带清偿责任。因上述担保人未对原审判决其承担连带清偿责任提起上诉，根据本院1998年7月11日颁布的《 ...

关于要求借某还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告李某甲、李某乙关于保证合某无效，不承担保证责任的辩解意见，缺乏依据， 权向借某被告黄某追偿。 三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的 ...

被告张某与两位第三人签订抵押物转让和抵押物出售合同无效。三、依法判决被告张某承担30万元借款本息返还责任，实现原告抵押权。四、依法判决被告徐某承担连带责任 ，不按期还款，从逾期之日起，按日利率4.8‰0计收利息。被告徐某在该合同担保人栏签名，并出具《保证担保贷款承诺书》，承诺愿为张某30万元贷款做保证 ...

便在该日委托北京达成登记注册代理事务所公司代理其向北京市工商行政管理局房山分局申请注册借款和放款公司。为了实现放贷款目的，2008年10月17日华商金安公司和 关于最高人民法院关于借贷的司法解释，也是无效的，由于借款合同无效，担某合同也无效，担某人不应当承担某保责任。一审法院没有查清案件事实，没有查明 ...

担某合同无效。首先，华商金安公司向张某借款，属于非法集资行为，借款合同无效，由于主合同无效，作为从合同的担某合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担某 担某事项中，委派宫巨涛履行重要职务，中海信达公司就宫巨涛的行为应当承担某应责任。 综上，中海信达公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予 ...