文鹏、高俊杰，被上诉人的委托代理人许建平、于某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告诉称，1998年11月26日原告与被告签某一份（略）吨 ，显属不当。 本院认为： (一)原审法院在适用法律上混淆了合同成立与合同有效的法律关系，在没有确认合同是否成立的前提某就依照最高人民法院的司法解释，直接适用《 ...

、陈某甲、陈某丙等10人的名义签订的《协议书》是否有效的问题引起的。只要该《协议书》是否有效的问题得到解决，本案的双方当事人对讼争山场的林地使用权和 月14日上诉人与村委会签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》上其名字是陈某日代签的，而合同工本费是上诉人本人缴纳的，2009年10月18日《协议书 ...

的20000元是汇入彭坚的银行账户，非吴某的账户，因吴某对该借条是委托彭坚代签予以否认，并否认收到该款。而莫某提供的证据（吴某委托彭坚与 真实性，应不予支持。 双方当事人争议的焦点是：双方签订的《房地产买卖契约》是否应继续履行，该合同是否已经解除 双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈某诉辩主张外， ...

，可以作为定案的依据，第二组证据被告及第三人仅对该书证中昌某的签名是否系代签存疑，对证据本身的真实性未提出异议，且该组证据与本案案情具有关联性，可以作为 知情的情况下以原告昌某名义，代签其名出具《指定代表或者共同委托代理人证明》，委托皮某、陈某办理股权出质注销登记，委托有效期限为2009年7月30日至 ...

，胜过储蓄。XXX轻信了XXX支公司工作人员，由XXX填写保险合同，投保人和被保人签名都是XXX代签。XXX交了首期x元保费。2009年9月XXX 认为，本案二审诉讼中双方的争议焦点在于保险合同及其中争议的解约和退费条款是否有效，并进而判定XXX支公司是否应当承担和承担何种民事责任。对于前述争议焦点 ...

元，安装工程配合费x.21元，共计x.53元。 鉴定单位认为，1、双方所签合同及补充协议没有明确约定配合费费率,配合费无法计算。2009年7月7日鉴定 取。 鉴定单位认为，单列费用x.54元，有监理签字，无建设方签字，监理签字是否有效，由法院裁决。 本院认为，此费用是，2004年8月26日隆基公司接到 ...

，金博士公司与焦作博农公司签订一份“农作物种子生产（代繁）合同”，合同约定，1、金博士公司委托焦作博农公司生产“3306”原种、“3306”繁殖材料、“郑农 月22日，金博士公司致函焦作博农公司，要求解除双方2003年9月22日所签合同。2004年10月27日，焦作博农公司致电金博士公司同意解除合同。 ...

的依据。答辩人已经认可口头委托了杨某甲代为寻找买方，但本案需要解决的不是有无委托的问题，而是代理人是否超越代理权的问题。确定价格和签订合同是大事，尤其象 查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人杨某甲代理行为是否有效的认定问题。被上诉人杨某乙电话委托其亲叔叔即上诉人杨某甲“如价格合适，可以将该土地 ...

实质性异议。 本院对以上证据综合认定如下：以上证据的来源效力和形式效力均作有效认定。对双方存在内容争议和关联性效力证据评定如下：粤西建筑宜昌分公司所某 设备被盗损失的责任承担问题 基于建设工程施工合同的性质，粤西建筑宜昌分公司在工程交付之前，不论东恒嘉公司是否有特别委托，对工地财产安全负有保管、守护 ...