共造成原告损失145970.71元。原告方车辆在被告处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员险，原告向被告索赔时，双方未达成一致意见。为此诉至法院， 元）、车辆损失险（限额为155000元）、车上人员（司机）责任险50000元，被保险人均为原告周某乙，上述商业险合同均约定了不计免陪。另查明 ...

上诉，理由是：一、死者罗程杰在事故发生时属于车上人员，上诉人不能在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、肇事车辆未按期进行安全年检 ，判断因保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。具体到本案中，受害人罗 ...

、车某、车某人员险（司机险x元、乘员险2人各x元）。故人寿财险运城支公司、都邦财险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部在医疗费x元限额范围内各赔偿500元、 元，余款x.5元由冯东红承担。 四、晋x保留车某所有人是否承担责任的问题。晋x是冯东红分期付款购买的车某，晋荣公司保留了该车某所有权，该车某晋 ...

安公司投了各种保险，其中主车投强制责任保险x元，第三者责任险x元以及车上人员险（驾驶员5万元，乘客5万元），挂车投强制责任保险x元，第三者责任险x 某某承担。关于本案争议的焦点王某乙是否属于保险合同中的“第三者”范围的问题，虽然王某乙在涉案车辆发生交通事故前确系“车上人员”但并不影响在交通事故发生时的 ...

造成车上人员死亡的直接原因是车上人员跳车，上诉人对此不应承担机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险责任，仅承担车上人员责任险范围内的赔偿。综上，请求改判上诉 车是否挂靠在莲乡公司;二、本案交通事故中，杨某发是属于车上人员还是属于第三者。 关于赣x号车是否挂靠在莲乡公司的问题。本院认为，李某志与 ...

25日至2000年9月24日，车损险8万元，第三者险10万元，车上人员险投保司机1人，并投保M险即车损险投保100%。特别约定：保险人已就合同中责任 。 本案争议的焦点在于侯庄中学在投保时是否隐瞒了车辆的使用性质，解决这个问题的前提在于认定车辆使用性质的标准：是依据车辆经交通运输管理部门核定的性质还是 ...

上诉人(原审被告)太平财产保险有限公司襄樊中心支公司（以下简称太平保险襄樊中支公司）。住所地：襄阳市X路X号。...

原告谭某，女。 委托代理人何剑平，湖南慈姑律师事务所律师。...

原告沈某，男。 委托代理人何剑平，湖南慈姑律师事务所律师。...

原告邓某，男。 委托代理人何剑平，湖南慈姑律师事务所律师。...