。商标评审委员会依照商标法第十四条之规定认定引证商标为驰名商标的行为有事实和法律依据。从荣某某和武汉市荣某某历史沿革的事实以及“榮寶齋”字形和呼叫两方面 中划出，直属国家出版局领导；1998年又改为隶属于中国美术出版总社，成为全资国有企业。 1991年9月20日，荣某某经核准注册了第x号“榮寶齋”文字 ...

。商标评审委员会依照商标法第十四条之规定认定引证商标为驰名商标的行为有事实和法律依据。从荣某某和武汉市荣某某历史沿革的事实以及“榮寶齋”字形和呼叫两方面 中划出，直属国家出版局领导；1998年又改为隶属于中国美术出版总社，成为全资国有企业。 1991年9月20日，荣某某经核准注册了第x号“榮寶齋”文字 ...

。商标评审委员会依照商标法第十四条之规定认定引证商标为驰名商标的行为有事实和法律依据。从荣某某和武汉市荣某某历史沿革的事实以及“榮寶齋”字形和呼叫两方面 中划出，直属国家出版局领导；1998年又改为隶属于中国美术出版总社，成为全资国有企业。 1991年9月20日，荣某某经核准注册了第x号“榮寶齋”文字 ...

。商标评审委员会依照商标法第十四条之规定认定引证商标为驰名商标的行为有事实和法律依据。从荣某某和武汉市荣某某历史沿革的事实以及“榮寶齋”字形和呼叫两方面 中划出，直属国家出版局领导；1998年又改为隶属于中国美术出版总社，成为全资国有企业。 1991年9月20日，荣某某经核准注册了第x号“榮寶齋”文字 ...

9月5日被告又下发了紧急通知，并组织尚未办理人员召开了会议，原告也参加了会议，会上被告再次作了动员和宣传，要求需要办理者必须从9月5日起至9 适用范围等问题，该局企保科明确答复该意见适用范围是专指非公有制企业、个体工商户，机关、事业单位、国有企业等单位的劳动者不适用此文件。 上述事实，有原告提交的“正 ...

国营单位，隶属于人民美术出版社，1998年又隶属于中国美术出版总社，为全资国有企业。而“荣某某寿记”于1956年并入新进文化用品商店，1957年11月 误导公众，从而致使荣某某的利益受到损害。武汉市荣某某的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院均不予以采信。 综上所述，被告商标评审委员会作出的〔2006〕第 ...

国营单位，隶属于人民美术出版社，1998年又隶属于中国美术出版总社，为全资国有企业。而“荣某某寿记”于1956年并入新进文化用品商店，1957年11月 误导公众，从而致使荣某某的利益受到损害。武汉市荣某某的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院均不予以采信。 综上所述，被告商标评审委员会作出的〔2006〕第 ...

国营单位，隶属于人民美术出版社，1998年又隶属于中国美术出版总社，为全资国有企业。而“荣某某寿记”于1956年并入新进文化用品商店，1957年11月 误导公众，从而致使荣某某的利益受到损害。武汉市荣某某的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院均不予以采信。 综上所述，被告商标评审委员会作出的〔2006〕第 ...

国营单位，隶属于人民美术出版社，1998年又隶属于中国美术出版总社，为全资国有企业。而“荣某某寿记”于1956年并入新进文化用品商店，1957年11月 误导公众，从而致使荣某某的利益受到损害。武汉市荣某某的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院均不予以采信。 综上所述，被告商标评审委员会作出的〔2006〕第 ...

国营单位，隶属于人民美术出版社，1998年又隶属于中国美术出版总社，为全资国有企业。而“荣某某寿记”于1956年并入新进文化用品商店，1957年11月 误导公众，从而致使荣某某的利益受到损害。武汉市荣某某的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院均不予以采信。 综上所述，被告商标评审委员会作出的〔2006〕第 ...