回重审，或依法改判驳回吴某某的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：1、原判审理查明的“2004年6月8日，吴某某与李某某和冉永 2、关于李某某与凯渝房地产公司签订的《债权转让合同》是否有效的问题。 本院认为，由于争议债权属于吴某某和李某某共有，因此对该债权的处分应由双方共同为之，而 ...

完毕。同年4月11日，红旗信用社与自来水公司签订购买合同，其主要内容为：红旗信用社的x.74元实物资产由自来水公司等价购买；合同签订之日即为交付， 的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于自来水公司是否存在通过低估、恶意抵债等一系列行为非法转移鸿发公司的财产，恶意逃避债务，构成侵权问题。自来水公司 ...

拍卖公司拍卖一审法院已执行给工商银行海城支行的人民商场三楼X平方米房产亦是合法有效的民事行为。辛某某通过正常的拍卖程序购买了上述房产，应依法取得了该488平方米 签订的《债权转让协议》是无效的。原审法院在资产是否转移问题上认定的事实不清。三、辛某某从盛恒拍卖公司竞拍人民商场三楼X平方米的行为无效。虽然 ...

场地在内的一定经营基础，且赵某持有各种证件，对办理各种手续负有主要的责任，本院认为在金星公司未经年检被吊销以及在办理相应的审批手续的问题上，赵某负有 损失，对此，结合双方的过错程度，本院酌定为10万元。 四、宇宙公司及李某某是否有权对公司资产及公司股权进行处置问题。虽然李某某并未成为登记在册的公司股东 ...

。原审判决认定豫北大厦“接收了大昌公司的全部资产”与事实不符。3、联营协议约定，青鸟公司应投资30万元，但从青鸟公司提供的有效证据证明，其实际投资仅有 真实意思表示”，缺乏证据支持，本院不予采信。3、至于《谅解备忘录》的内容是否违背联营合同“盈利亏损按5：5比例分担”的原则问题：首先，因《联营协议书》 ...

叁拾万元。2006年1O月18日，双方正式签订了《房屋赎回合同》，该合同主要约定：“一、乙方(原告)赎回的房屋，位于方集镇X街道，建筑结构为砖混玖间两 ，方海松负担2550元。 再审申请人方海松以本案争议房屋属何某个人所有，宏达公司无权处分，将该房屋售与其是何某真实意思表示为由，请求撤销一、二审判决。 ...

对超出货款数额的x.72元和13万元律师费予以改判。主要事实和理由：1、2008年6月17日的《协议》有效，该协议约定于2010年6月30日前分期付清欠款 承担的理由与三方协议的约定不符，不能成立。 第三，关于宝麒公司已支付的28万元保证金是否应当返还的问题。2008年7月7日双方的《商家往来确认表》 ...

事务所律师。 委托代理人夏斯玉，江苏敏言律师事务所律师。 被执行人南京国信资产经营管理有限责任公司（现为清算组），住所地在江苏省南京市。 法定代表人李某，该公司 连带赔偿责任，是权利人正当处分其权利，没有损害到主债务人国信公司的权益。因此，该和解协议应认定为有效。信泰公司、信泰公司青年路营业部按照协议 ...

胜公司是通过边城公司改制处置资产而取得的房屋所有权。 本院认为，本案争议的焦点主要有三个问题： 一、州农行与边城公司签订协议的主体是否合法。 1994年 属合法取得，理应支持。 综上所述，本案所争议的协议及其补充协议，只能按照部分有效的租赁合同对待。而且，根据州农行长期不办产权证，而只求付款后实际享受 ...

成立；转让协议和房屋租某口头协议能否解除，两被告应否赔偿原告的损失。 一、转让协议是否有效。转让协议虽系陈兴兵与邓华龙签订，但邓华龙系华莱士公某的 陈兴兵、长铁旅服公某就租某事项进行过洽谈，不足以证明就租某合某的主要条款已经达成一致，不足以证明房屋租某口头协议已经成立。 三、转让协议和房屋租某口头协议 ...