9人的事实，故对原告赵某之诉讼请求难以支持。因房屋产权人选择了货币补偿方式安置，这一选择符合契约自由以及权利人享有处分自己财产权利的法律规定，为此，理应予以尊重。产权人所有的房屋动迁时，原告户口虽在动迁房内，但因房屋居住条件有限，原、被告无法共同居住生活，原告并未实际 ...

己、陈某庚、沈某壬、沈某癸、沈某辛十一人。房屋承租人选择了货币补偿方式安置，这一选择符合契约自由的法律规定，为此，理应予以尊重。根据安置协议约定内容，承租人负有安置被拆除房屋使用人的义务。承租人沈某壬取得的动迁补偿款，与沈某甲、陈某乙、沈某丙、徐某某、何 ...

调整的判决时错误的，双方的协议实质上是一种买卖合同，完全是平等的民事主体之间的买卖行为，属于契约自由，聘用只是外表，应该看实质内容。请求二审撤销原裁定，依法指令原审进行审理。被上诉人孙某答辩称：一审认定双方所签订的协议是内部管理的一种形式，该聘用协议不属于民法调整 ...

故原告要求被告给付下余欠款的诉讼请求，依法不予支持。 原审法院判决，驳回原告郝某某的诉讼请求。案件受理费550元，邮寄费22元，由原告承担。 郝某某上诉称，原审法院违反契约自由和依法成立的合同受法律保护的原则，不能证明被上诉人收购上诉人的生猪不符合质量标准。请求撤销原判 ...

，一审对其提交的证据未予采纳和说明明显偏袒被上诉人，把房屋竣工和验收合格混为一体，违背了当事人“契约自由”原则，认定上诉人出售的房屋未经验收合格，双方签订合同就系无效，上诉人就无权出售房屋，却认定有效继续履行合同，前后矛盾。故一审认定上诉人违约错误，请求撤销原判或者 ...

进场费合同，判令杏林通公司立即返还3万元的进场费及利息；本案全部诉讼费用由杏林通公司负担。 杏林通公司服从一审法院判决。其针对王某的上诉理由答辩称：合同法的核心是契约自由原则，收取进场费是市场惯例。王某作为个体经营者是清楚的。显失公平的前提是，合同一方有重大损失 ...

协议，已妥善解决该次交通事故，原审法院对此应予采信。3、原审法院根据公平原则处理该案。违反了民法“契约自由”和“当事人意思自治”的原则，这本身就是对上诉人的不公平。4、原审法院审理该案严重超期。 本院认为，上诉人陈某甲与上诉人常某某于2006年9月29日及2007年 ...

之间不存在任何的因果关系；原审判决涉嫌以公权强迫上诉人与杜某某建立自燃险保险合同关系，严重违反了契约自由、意思自治的基本法律原则和相关强制性规定，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原判，并驳回杜某某的诉讼请求。 杜某某辩称，从程序上讲，上诉人主体不适格 ...

公司的保证责任应当予以免除”的结果既不符合本案事实，也无法律上的依据。三、应严格遵循我国合同法确定的契约自由原则，充分尊重当事人的意思自治。根据农行通州支行与顺开公司、刘某某签订的《个人住房按揭合同》有关“顺开公司承诺，自本合同签订之日起，至刘某某取得房产证书，办 ...

约定的赔偿原则、赔偿标准以及免责事项和免赔率等等相关约定，这既能保障合同双方当事人的公平，也是对契约自由精神的尊重。同时，上诉人对本起案件的发生没有任何过错，但一审法院却判决上诉人承担诉讼费。一审法院的这一判决显然损害了上诉人的利益。综上，上诉请求：1、依法撤销 ...