转让给第三人李某某的行为是无效的民事行为，双方所签订的转让协议无效。被告在l997年将该宅基地转让给第三人李某某，当时二原告均在外地工作，一直没有 追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。由于王某某将该宅基地有偿转让给上诉人李某某时，未征得二被上诉人同意，也未得到二被上诉人追认，且未 ...

某丙到有关部门办理房屋修建手续时，被告知该地属于农村集体所有的土地，不能私自转让用于非农建设，只能由国家征用后出让。2005年4月6日，被告冉某乙借用 国家法律规定，该赠予行为无效，原、被告双方基于无效的赠予再另行签定宅基地使用权转让协议亦属无效协议。无效合同自始无效，对双方没有约束力，原告冉某甲、蒋 ...

某丙到有关部门办理房屋修建手续时，被告知该地属于农村集体所有的土地，不能私自转让用于非农建设，只能由国家征用后出让。2005年4月6日，被告冉某乙借用 国家法律规定，该赠予行为无效，原、被告双方基于无效的赠予再另行签定宅基地使用权转让协议亦属无效协议。无效合同自始无效，对双方没有约束力，原告冉某甲、蒋 ...

的《协议书》约定退还原告370000元中包括违约金100000元。因农村集体土地使用权转让不受法律保护，故违约金及利息不应予以支持。被告已陆某返还原告 370000元，其中差额100000元不是基于2005年7月20日签订的《宅基地转让协议》中约定的违约条款，而是双方根据被告实际占有原告资金四年左右， ...

规定：农村X区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村X村X组织或者 协议应为无效。综上所述，原审认定双方签订的土地（宅基地）转让协议因违反法律强制性规定无效，并无不当，合同无效后双方因该合同取得的财产应当予以返还 ...

庭审调解笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案系在被告槐店乡政府行政区域内因宅基地使用权发生的侵权纠纷。被告槐店乡政府在所管辖的行政区域内依法可以出让集体土地 出让土地协议书和收费票据与第三人耿某某签订了土地“转让协议”，第三人耿某某继而在诉争的宅基地上建成了房屋并居住，从而使原告的既得利益无法实现 ...

的，被告没有欺骗原告，被告无过错。如原告有损失，应由第三人承担，如果法院确认宅基地转让协议无效，退还转让费，应由第三人退还，而不应由被告退还。如果让被告退还原告宅基转让费，第三人也应退还被告宅基地转让费，并且赔偿损失，被告的损失不仅包括利息损失x元，还应包括物价上涨损失。如果法院确认 ...

人也没有受让被上诉人的房产。2、上诉人和被上诉人之间签订的农村集体宅基地转让协议违反了法律的强制性规定，依法应当认定无效。因此，请求二审法院撤销原判 了新合补(2008)X号“国有土地使用权出证合同”(该合同含宿某某与张某某签订宅基地)，并于当月10日张某某交纳了x元土地使用权出让金(用地批文编号为， ...

取得该处宅基地的土地使用权。后被告耿某又以10万元的价格将该处宅基地转让给被告谢某某，被告谢某某在所受让的土地上建房居住至今。2007年原告以张玉民 合同纠纷是两个法律关系，不应立为一个案件审理，本案中所涉及的土地使用权转让协议与二被告是否构成侵权，两者之间存在一定的因果关系，该案一并审理并不违反法律 ...

，证实海淀区国土资源和房屋管理局针对永丰乡X村委会非法出让集体土地、越权审批村民宅基地等违法行为的调查结果以及处理建议； 11、通知，证实本市海淀区X乡土地管理 批准，并于1999年11月17日停止实施该通知； 12、房宅基地使用协议、收据，证实永丰乡X村委会转让该村集体土地给李某菊等37人以及所转让 ...