。区政府告知了原告有要求听证权利，但原告未申请听证，且撤回行政许可程序无相应的法律规定，故被告的具体行政行为没有违反法律对行政许可的强制性规定，应认定为 十四条(一)项、最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十六条(四)项、《行政许可法》第八条二款之规定，判决如下： 一 ...

规划局颁发被诉《建设用地规划许某证》没有依据《行政许某法》的规定，给予上诉人陈述、申某及听证的权利，程序违法，应予撤销。综上，被诉具体行政行为欠缺法定 许某应予撤销的理由不能成立。5、上诉人已签订了房屋拆迁补偿安置协议，对涉诉土地已不享有任何权利，故称答辩人颁发《建设用地规划许某证》与其有重大利害关系 ...

听取业主的意见，也没有组织他们听证，其行政违法了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，在程序上违法。5、被告XX局在 的总平面图予以公布。 《中华人民共和国行政许可法》 第三十六条行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人 ...

日，日照时数不小于3小时”。河南省城乡建筑设计院根据对本案三上诉人居住的荥阳市京城办塔山路南楼与鸿祥公司建设的鸿祥今典小区X号楼之间出具的日照 人的重大利益，其并未按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定履行听证程序，因此其颁证行为应被撤销的上诉理由不能成立。 综上所述，被上诉人荥阳市规划管理局在鸿 ...

用地批准书时是先发放，后审批，程序严重违法。被上诉人为第三人颁发建设用地批准书的时间是2006年，《中华人民共和国行政许可法》2004年已颁布生效，依据《 前履行告知义务，上诉人享有进行陈述和申辩及要求听证的权利，被上诉人没有履行告知义务，属具体行政行为程序违法，依法应予撤销。（2006）淮国土资建字 ...

滨县国土局在为第三人颁发建设用地批准书前，没有举行听证；二被上诉人未向法庭提供征用或收回原告土地的相关手续。 本院认为，被上诉人淮滨县政府、淮滨县 用地批准书时是先发放，后审批，程序违法。二被上诉人为第三人颁发建设用地批准书的时间是2006年，《中华人民共和国行政许可法》2004年已颁布生效，依据《 ...

与原审认定基本一致。另查明，在为第三人颁发建设用地批准书前，二被上诉人没有举行听证。淮滨县政府、淮滨县国土局也未向法庭提供征用或收回原告土地的相关 用地批准书时是先发放，后审批，程序严重违法。被上诉人为第三人颁发建设用地批准书的时间是2006年，《中华人民共和国行政许可法》2004年已颁布生效，依据《 ...

与原审认定基本一致。另查明，在为第三人颁发建设用地批准书前，被上诉人没有举行听证。淮滨县政府、淮滨县国土局也未向法庭提供征用或收回原告土地的相关 用地批准书时是先发放，后审批，程序违法。二被上诉人为第三人颁发建设用地批准书的时间是2006年，《中华人民共和国行政许可法》2004年已颁布生效，依据《行政 ...

林地征用补偿说明。2007年4月5日，长沙林业调查设计队（长沙市林业局直属机构）对使用林地现场进行了查验，并作出《长沙市开福区X镇新源社区“两安”用地项目使用 之规定，是合法的行政行为。三、根据《行政许可法》第四十六条之规定，被告行政许可决定不属于听证范围，故被告未通知原告举行听证，程序并不违法。四、 ...

住宅的反映，认定原告建房用地存在权属纠纷，向其发出停工通知书完全合法，与调查报告、告知要求听证、处理决定书、申请人民法院强制执行均没有关联。(三)被告根据查明的 人民共和国土地管理法》第六十四条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，对原告周某某、胡某某作出富政发[2009]X号撤销周 ...