上诉。上诉的主要理由是：1、一审判决未查明唐某甲是否在工作时间及上下班必经路途发生交通事故。2、原新郑市康塑管业厂已于2009年10月停业 为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的……”。据此，被上诉人唐某甲在下班途中发生机动车事故所受到的伤害属于工伤，新郑市人力资源和社会保障局对此作出的 ...

，但已构成事实上的劳动关系。 二、2008年10月20日惠和公司与王某某之间是否解除劳动关系。本案中惠和公司主张2008年10月20日辞退了王某某。依照《 车间屋顶，且该抗辩理由，不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤情形。王某某在工作时间和工作场所内，因工作原因所到事故伤害，应认定为工伤。 四、 ...

事故；8、中原商贸城给我局的情况说明和补充说明，证明在工伤认定过程中中原商贸城就徐某某是否属于工伤提出了异议；9、2009年7月份收银员排班表， 伤害为工伤，原告不服。当事人的争执焦点是徐某某是否在上班途中受到机动车事故伤害的。被告认定徐某某为工伤有徐某某丈夫某伟提交的2009年9月9日中原商贸城证明 ...

项之规定。被告适用法律错误。 原告在起诉时向本院提交了2009年1月21日工伤认定书、2009年5月7日复议决定书。经质证，被告对原告提交的证据没有异议。 的争议焦点是原告就餐后回家是否属于下班途中。 依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤 ...

沈××，该单位工作人员。 委托代理人吕×，该单位工作人员。 原告褚××与被告上海××有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2009年9月28日受理后，依法由代理 条的规定，应当适用于在条例实施前已经受到事故伤害的职工，在条例实施后就其受到的事故伤害是否属于工伤尚未由劳动保障行政部门作出认定的情形。原告的 ...

规定执行。而本案第三人于《条例》施行前已受到事故伤害，《条例》施行后向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，不属于《条例》第六十四条规定的情形，显然也不 。 关于第三人受伤性质是否应认定为工伤的问题。职工申请工伤认定的，适用法律时应根据程序从新，实体从旧的原则。本案第三人受到事故伤害是发生在《条例》实施前 ...

保险条例》第十四条第一项规定的情况。第三人的意外伤害能否认定为工伤，另一前提条件是是否“因履行工作职责”。第三入作为随车装卸工，其随车装卸 事故伤害的主体，而不是一审法院认为的“对于专职驾驶员来说属于‘事故’，对于随车装卸工的第三人只能是‘意外伤害’”。2、一审法院认为第三人受伤不是“工作原因”是错误 ...

第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害，或者发生事故下落不明的”之规定，认定刘某某所受伤害为工伤。上诉人运盛公司对该认定不服，向四川省劳动和 十四条第（一）项的规定，该行为亦属于违反铁路安全保护的行为，至于该行为是否属于违反治安管理规定，是否应当受到治安管理处罚，上诉人亦没有提供公安机关的 ...

保险条例》第十四条第一项规定的情况。第三人的意外伤害能否认定为工伤，另一前提条件是是否“因履行工作职责”。第三入作为随车装卸工，其随车装卸 事故伤害的主体，而不是一审法院认为的“对于专职驾驶员来说属于‘事故’，对于随车装卸工的第三人只能是‘意外伤害’”。2、一审法院认为第三人受伤不是“工作原因”是错误 ...

被诉具体行政行为的法律依据； 6．《中国劳动保障》2001年第3期中关于郭某某是否属因工负伤的评析文章，用以证明舆论界对郭某某受伤一事的观点。 第二人郭 第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。X号终审判决书在阐述维持一审判决的理由时，其中“没有证据证明在 ...