现已审理终结。 原审法院查明，2008年2月，孙某甲(乙方)与焦院忠(甲方)签订了新郑市X路小学工地建筑工程施工协议，该协议约定，承包内容：浇砼主体工程全部。 林源公司辩称，事实上，被上诉人从新郑市教体局承包仓城路小学工地工程后，只是将工地的部分工程转包给焦院忠，根本不存在将工地肢解多次层层分包的问题 ...

现已审理终结。 原审法院查明，2008年2月，孙某甲(乙方)与焦院忠(甲方)签订了新郑市X路小学工地建筑工程施工协议，该协议约定，承包内容：浇砼主体工程全部。 林源公司辩称，事实上，被上诉人从新郑市教体局承包仓城路小学工地工程后，只是将工地的部分工程转包给焦院忠，根本不存在将工地肢解多次层层分包的问题 ...

君处分包的总工程量中扣除此部分数量，由张某某按原来与权某君的口头协议价格直接与权某君结算收款.按此方法结算的事实与理由如下：2004年权某 中华人民共和国建筑法》明确规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分包给他人。最高人民法院关于审理 ...

被告许某甲在承包期间以原告名义与旭日公司签订建筑安装工程合同，承接旭日公司厂房建筑工程，但因擅自将承接的工程转包，致原告涉讼，被上海市嘉定区人民法院判令 支付后另行追偿。原告根据实际情况要求解除合同，符合法律规定。但两被告的离婚协议尚不足以证明两被告离婚系出于逃避债务的目的并实际已造成原告难以对许某甲 ...

吴其宏、严某，江苏苏源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）建湖县第三建筑工程公司。 委托代理人张广彩，江苏诚鑫律师事务所律师。 上诉人中国 中技江苏分公司无锡翠竹花园项目部代表人名义与建湖公司上海分公司签订《协议书》，将该工程转包给建湖公司上海分公司。建湖公司在看到中技江苏分公司出具给刘某的任命书和 ...

百二十八条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）郴州市郴江建筑工程有限公司返还原告（反诉被告）郴州市雄丰房地产开发有限公司工程款279,063.68元。此款 苏民初字第X号民事判决书中已经确认雄丰公司经郴江公司同意，将上述5项工程转包给其他人承包，并由雄丰公司直接付款给承包人的”，最后得出“3、（ ...

。合同标的为x元。1999年4月25日，朝阳二建与嘉宇公司签订建筑工程施工合同协议条款，约定就马仲河粮食中转库土建工程，双方协商组成联合体共同完成该工程施工 马仲河粮库又签订了包某修建库区X路、外线给排水工程等工程施工合同，嘉宇公司将其中的外线给排水工程转包某朝阳二建。2000年6月30日，上述工程经 ...

与原告签定的合同一份。3.2009年1月与韩某某签订的协议一份。4.收到条一份。 被告林州市建筑工程有限公司未答辩、未到庭参加诉讼、未提交证据材料。 本院依 林、栗某某、李某某作为辉龙阳光新城（B区）26#、28#、30#楼的实际承包人非法将工程转包给不具备建设资质条件的韩某某，韩某某又将该工程的钢筋 ...

与原告签定的合同一份。3.2009年1月与韩某某签订的协议一份。4.收到条一份。 被告林州市建筑工程有限公司未答辩、未到庭参加诉讼、未提交证据材料。 本院依 闫计林、栗某某、李某某作为辉龙阳光新城B区X#、28#、30#楼的实际承包人非法将工程转包给不具备建设资质条件的韩某某，韩某某又将该工程的木工 ...

与原告签定的合同一份。3.2009年1月与韩某某签订的协议一份。4.收到条一份。 被告林州市建筑工程有限公司未答辩、未到庭参加诉讼、未提交证据材料。 本院依 计林、栗某某、李某某作为辉龙阳光新城（B区）26#、28#、30#楼的实际承包人非法将工程转包给不具备建设资质条件的韩某某，韩某某又将该工程的砼 ...