为文件。大昌公司以此证实其陈述。 被上诉人何某某答辩如下：一、大昌公司的上诉理由不成立。双方并没有在2000年8月达成买卖合同，何某某没有收到对方所称的19万元的 及交易习惯为大昌公司办理货物托运、何某某收货后付款。何某某对证据与对帐单相对应的部分予以确认，但认为不能证实有大昌公司所述的交易习惯。原审 ...

合同的余某给付义务人仍是重庆万众实业总公司，因此，对重庆大学宾馆辩称其收货及付款是基于与重庆万众实业总公司的购销关系和委托关系本院予以采信，其认为不应与重庆万众实业总公司承担连带责任的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

与华昌盛公司洽谈的业务，且每笔业务谈好后的送某、收货及付款等，都是两家公司间的往来。由此可见，被告人王××具有事实上的众鑫公司业务员的身份，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决如下： 被告人王××犯职务 ...

第二批铝锭的价格应以合同约定为准。天宇公司认为第一批铝锭价格即是所有货物的价格不符合合同原意。天宇公司虽于2009年7月17日下过订单，但其于7月 特定的授权代表签收。再次，天宇公司已签收裕华公司先后出具的全部增值税发票。作为收货及付款单位，其对发票载明的供货数量及单价进行核实和审查是一般经营常识，但 ...

的诉讼时效已超过法律规定的两年期间，鹤煤仪器厂并以此抗辩，因此，其民事权利依法不应予以保护。故太原亚华厂要求鹤煤仪器厂支付所欠货款的诉讼请求不予支持。 亚华厂系鹤煤仪器厂生产产品的长期配件供应商，双方通过电话联系，发货收货，约定货到付款，且双方对欠款均无异议。根据诉讼时效期间应从当事人知道或应当知道 ...

签订的，砖瓦厂没有履行送货的合同义务。向砖瓦厂收货的董盛不是我公司的委托经办人，董盛收货的付款责任不应该由我公司承担。原审判决错误，请求二审法院 能进一步证明砖瓦厂与兴塔公司之间的买卖关系存在。兴塔公司收取货物以后，拖欠货款不付，已构成违约，应向砖瓦厂承担违约责任。原审据此判决兴塔公司支付货款及违约金 ...

中补充再审理由称：第一，原审原告通过其银行给韩国银行的发票、汇票及其开户行出具的付款通知书表明货物全部价值为（略）美元。经原审被告与中国农业银行盐城分行联系，确认 随船送往目的港，已不能更改。提单载明：提单号TCR／809A、B、C、D、E、F，托运人为盐城市对外贸易公司，收货人为“（略）”，船名“（ ...

重庆市第五中级人民法院 民事判决书 （2011）渝五中法民终字第X号 上诉人(原审被告)：重庆蓝天工业（集团）有某，住所（略）。 法定代表人：雷某，董事长。 委托代理人：吕炜，重庆潜卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略），身份证号码XXXX。 委托 ...

丰药肥厂就与被告发生了业务关系，在双方的供销活动中，上述两公司是混同收货、付款。2006年7月26日，被告与广西汇丰药肥厂、广西汇丰农药有限公司 中欠被告部分货款、双方进行了结算，被告在此后发生的业务往来中要求其支付欠款，不违反相关法律规定，但金额应在欠款x.05元范围内支付，被告多获取的金额应予退还 ...