上升，双方本着扶持的态度，决定将是否续约押后，至今年7月再行讨论等。 1997年8月4日，曾锦忠出具债权债务确认书，确认：一、截至1997年7月 30日签订的中外合资经营合同，符合法律规定，是有效的经济合同。1994年5月23日，原告与被告经协商，以穗华公司董事会决议的形式，决定穗华公司由原告承包经营 ...

天集团”就是指海天公司。至于1998年1月9日的海天百货公司董事会决议(800万元贷款的民事调解书已经生效)，约定了双方股东的责任，并且表明了双方股东 ，房屋所有权的转移应当以人民政府房地产管理部门批准确认为准，而不是以房屋占有权是否转移为准。房屋占有权的转移不等于所有权的转移。经南大集团在2002年 ...

1-2经质证后当事人无异，与本案相关联，应确认为有效证据。证据3，尽管当事人提出异议，但证人葛某确认董事会决议上他的签名是他本人所签，且该证据与 到兴达公司，承诺同意放贷8300万元人民币，当场拿出贷款8300万担保合同交兴达公司盖章签字，同时兴达公司提交了董事会决议，后张某港建行告诉张某世，苏州建行 ...

公司返还该增资款。开发公司认为，该增资款由塑料公司董事会决议决定，产业公司称付给了开发公司无事实依据。塑料公司用于支付购买开发公司的房产，系 无锡市太湖会计师事务所据此出具的验资报告也合法有效。 3、开发公司以划拨土地使用权出资是否符合法律规定，法定手续是否履行。开发公司用划拨土地使用权作为出资条件与 ...

。冼某投资景德镇分公司的现金(人民币)在一九九七年十二月底归还，若不如期归还，则按贷款利率16%付息。李灼轩购进的设备及其费用自行处理”。退股协议签订后，景德镇分公司 18日冼某与裴某签订的转让合同、1998年9月25日南昌金昌利公司的董事会决议、冼某与吕春辉签订的转让协议，本身也证明了瓷贸大厦的开发 ...

认定，并据此认定2006年5月10日的董某会决议以及2007年12月16日的股某转让协议是为方便办理贷款手续需要而出具，并非真实发生的行为，进而判定 某会表决 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股某履行出资义务产生合某怀疑证据的， ...

在四海公司备用的，而不是作为新大公司董事身份签署的决议。因此，不能将之作为新大公司的有效董事会决议，即便不追究公章真伪并认定《股东会/合伙人会议决议》是 对真实性产生怀疑；2、不论新大公司对李斌用中英文签名是否有内部约定，对债权人均无约束力，且新大公司无证据证明李斌在新大公司、四海公司必定使用不同形式 ...

还是分配蔡某某。围绕双方当事人的争议焦点，本院作如下分析认定。 （一）联通织造厂是否是振发公司的外方股东 联通织造厂认为其是振发公司的外方股东，一审时提供： 公司亦在《会议纪要》上盖章确认。因此，2006年9月6日振发公司董事会决议依法有效，并且变更了2006年3月23日《会议纪要》的内容，依据此决议 ...

不能对抗中信银行向其主张合同项下的权利。关于合作协议第十一条约定的乙方董事会决议等是该协议不可分割的组成部分的问题。本院认为，从该约定的文义解释看， 表明对于借用印章的行为中信银行与宝硕公司有意思的联络。第三，关于是否违反金融法规的问题，贷款具有融资的作用，银行承兑汇票亦具有融资的效果，不能以二者在此 ...

的前述主张不予采纳。 3．关于第二被申请人是否或应否收取人民币80万元手续费问题 申请人指责第二被申请人以管理费、担保贷款手续费等名义实际每年从合营公司得到近人民币 开展任何经营业务，也无营业记录，根本不可能构成对合营公司的任何竞争。而D先生早于1995年10月就被被申请人在未经董事会决议批准的情况下 ...