不当。1、决定将对比文件5图7中的定位筋32、34错误地仅认定为导向装置；2、决定将对比文件5图7中的连接支架24错误地仅认定为填充材料；3、决定没有细致划分和比较分析而笼统认为技术特征（3）没有被披露是不妥的，对比文件5已披露了支架、定位筋、管堵、管堵上的 ...

：双方当事人对霍尔马克卡片公司是否先于华玉公司使用争议商标这一待证事实分别举出了相反的证据。比较分析当事人双方提交的证据，从证据形式、证据来源的客观性、公正性、证据内容的真实性来看，霍尔马克卡片公司1993年在美国和香港的注册证、1995年《新民晚报》的报道来源于与案件 ...

体现出王某先代表小房木制品厂借款。所以从书证上不能得出借款人为小房木制品厂的结论。 本院注意到当事人在案件审理中均提到张培端（即张某的父亲）借款一案，仔细比较分析两案主要证据即借条本身，二者在载明的内容（尤其是合同相对人的表述）上是明显不一致的。张培端 ...

支（略）。 对一审法院调查取得的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11综合比较分析可知，上诉人凯乐公司和台州市路桥空调阀门厂在1999年1月29日之前，将零件号为（略）、型号为DG21－07的产品“800W电加热器”销售给科龙公司，其中，证据1、3、 ...

相关证据证实邓某某夫妻窃取盖有公司公章的空白便条的行为，并且，这张收条与前一日的便条在内容形式上作比较分析，收取款项的意思表示更加明确。故可认定该收条是欧贝克公司向邓某某开具的，具有证明力。 根据上述当事人确认的事实和证据，以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确定了 ...

。1、决定将对比文件5图7中的定位筋32、34错误地仅认定为导向装置；2、决定将对比文件5图7中的连接支架24错误地仅认定为填充材料；3、决定没有细致划分和比较分析而笼统认为技术特征(3)没有被披露是不妥的，对比文件5已披露了支架、定位筋、管堵、管堵上的子管 ...

湘知司法鉴定所将黄某提供的“金瑶王”酒瓶样品与黄某的ZL（略）·X外观设计专利文件中的像片进行比较分析，认为二者整体造形是相同的，主要装饰图案牛角、城墙和铠甲、花是相同的，瓶子设计风格、造形比例也是相同的，二者的区别仅在于酒瓶瓶身的前面有“金瑶王”“酒”字标识 ...

及其委托代理人王森、张德华，被上诉人李某及其委托代理人安明洁到庭参加诉讼。本案现以审理终结。 原审判决认为，上诉人主张两被上诉人侵害其著作权向法院提供的作品与上诉人的作品比较分析，均为辞书作品。其内容均为京剧艺术在服装、道具、化妆等方面的辞条，该辞条是经过京剧艺术的 ...

C、D、E、F、G、H、I、J，权利要求3－5无须进一步分析。 对于被比较产品的技术特征，鉴定小组根据其产品结构形式作以下归纳：a、以单节活动 本专利的权利要求1与被告产品的技术方案相同性和等同性的判断。基于鉴定小组的技术分析与技术特征归纳，原告认为两者技术方案相同的技术特征是：A—a，B—b，D—d ...

的盲板固定方式与专利权利要求书记载的盲板固定方式的异同及其功能、效果进行比较，提出二者在技术特征上的不同点是否属于等同物替换的意见。中国科技法学会专家评价 和有关专利法的理论有较深刻理解，称其脱离开专利权利要求书和说明书进行比较和分析依据不足。且鉴定意见全文引用了专利权利要求书的内容，这本身也表明鉴定 ...