“青蛙王子”和王冠图形构成，该商标的显著识别部分汉字“青蛙王子”通常会被理解为童话人物形象，而非自然界的动物青蛙，其与引证商标的含义具有较为明显的区别。基于 六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内 ...

下列因素： 1、各被告人在共同犯罪中所处的地位和所起的作用以及实施犯罪和违法的次数、造成的后果不同，应区别对待。 2、被告人孙某甲、丁某某、 人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下： 一、维持汝州市人民法院(2009)汝刑初字第X号刑事判决第一、二、三、 ...

的谅解。 上述事实，有公诉人及辩护人提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1.接受刑事案件登记表、立案决定书证明：2011年10月10日9时20分 严重的社会危害性，故与社会上其他故意杀人案在社会影响和社会危害性上并无实质区别。因此，对该辩护意见，本院不予以采纳。 （二）关于辩护人提出被害人对 ...

查，交通肇事罪与过失致人死亡罪存在着本质的区别，二者主观上均为过失，相同的行为也应当严格区分在刑法上的定性，两罪之所以被规定在刑法不同的章节， 证人证言证实内容系车翻造成被害人死亡结果发生的事实。本案亦没有证据证明被害人刘XX之死与公安机关有任何联系，按照刑事案件管辖规定，滑县公安机关侦查此案并无不当 ...

责任公司的行为属于合乎民事和行政法规范调整的受托资产管理的行为而非非法吸收公众存款的行为。（1）委托理财与公众存款有着本质的区别。（2）从现行法律 从犯问题的批复》中很明确。但，随后在2001年1月21日印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中强调指出：在特殊情况下，单位故意犯罪的责任人员在 ...

，其后却又在庭审中又作为辩护人在法庭上为被告人x某x辩护。其在同尸案件中是鉴定人证某还是辩护人还是可以同时具有三重身份不明。因此，抗诉机关认为，原 无法直接计算，则替代计算是合法的。 (二)原审判决混淆了民事主体的经营范围与其被侵权的损失的区别。所谓的侵权损失应当是基于被侵害的权利范围而言，而不是限于 ...

罪，被告人主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上没有实施敲诈勒索的行为。本案是民事侵权索赔案件，不应追究刑事责任。法院应判决被告人无罪并立即释放 、非当面对被害人采取暴力威胁，以及被害人需无条件“接受”指定勒索的财物数额有本质区别；其三，即便是被告人的金项链及其他财物真的被被害人弄丢，其也应当通过 ...

产品原料、生产工艺、用途、销售场所等方面均存在较大差异，按照《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）也不属于类似商品，两商标虽然整体外观 商标的显著性区别特征在于“BOSS”文字，两商标因此不相近似。商标评审委员会对该事实的认定无不当。 三、比照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题 ...

产品原料、生产工艺、用途、销售场所等方面均存在较大差异，按照《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）也不属于类似商品，两商标虽然整体外观 商标的显著性区别特征在于“BOSS”文字，两商标因此不相近似。商标评审委员会对该事实的认定无不当。 三、比照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题 ...

的行为与伪造信用卡有质的区别，应当属于民事纠纷。原判以其上班时间表和考勤卡作为证据，而没有其他有力证据，是重口供轻证据，违背了我国《刑事诉讼法》的有关规定。 在境外被制成伪卡，其行为在客观上缺乏犯罪构成要件。辩护人还提出，本案不是一个简单的案件，在定性上有着不同的看法，仅从伪造信用卡数个环节中的一环去 ...