，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11538763.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11538646.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11538518.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11538332.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11538198.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11538014.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11537914.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11537597.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11537492.html-了解详情
，请求判令被告履行核定原告参保时间、视同缴费年限、缴费基数和向用人单位足额收取养老保险费的法定职责。 原审法院认为，本案系原告诉被告不作为， 实际是职工投保的起始时间，与职工实际参加工作的时间有本质区别。关于视同缴费年限问题，非公有制企业没有规范性规定可以有视同缴费年限。 该案曾向常德市鼎城区人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_11537361.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务