，其胜诉权依法不予保护。另外，本案即使原告能够胜诉，根据法律规定，承运人还可以享受责任限制。综上，请求法院驳回原告对外运公司的诉讼请求。 被告外运公司在 证据证明海外公司是本案货物承运船舶的所有人或经营人，其要求海外公司承担赔偿责任的主张，没有依据，不予支持。 本案货物短少造成的损失包括货物损失和原告 ...

卸一定是由于提单错误地记载了装货数量。 该提单正面条款表明“托运人所提供的重量…数量…未经承运人核对”，如果货方要求索赔，他们必须证明装船货物的包件数。然而提单所载的货物 轮在青岛卸货时发现的货物短卸不是发生在船方的保管之下，船方应负赔偿责任。因此，租方对船方的反索赔可以成立。 四、裁决 １．本案租方 ...

计算，因被告无单放货造成原告经济损失为27，324美元。请求判令被告赔偿上述损失及其贷款利息损失3，000美元，并承担本案诉讼费。 被告辩称：其只是承揽 原告以此为据诉被告违约，诉权存在。 《中华人民共和国海商法》并未对承运人签发运输单证的名称进行限制，被告签发的运输单证虽名为货运承揽商收据，但其载明 ...

货物的保险人承担赔偿责任。此外，依据《中华人民共和国海商法》第一百零五条规定，该货物运输损害发生在陆路运输区段，作为承运人的原告依法不享有责任限制。原告 苏州公司应于本判决生效之日起十日内向原告东方海外货柜航运有限公司(（略）)赔偿11万美元。 二、被告中国外运江苏集团公司苏州公司应于本判决生效之日起 ...

向其交付货物。二、按照我国《海商法》的规定，被告有权享受单位责任限制。三、本案原告主张赔偿退税损失和律师费损失无法律依据。 经审理查明，二○○○年六月二十九日，原告 当前习惯的打印字体，另一份明显不符合中国当前习惯的打印字体；4、两提单的承运人签单印文：一份是“（略）”的式样，另一份是“（略）”的式样 ...

货物，使原告的货物所有权落空，侵犯了原告的货物所有权，构成了共同侵权，应承担连带赔偿责任。请求判令两被告因共同侵权行为给原告造成经济损失（略）美元，承担连带 运输合同，还是侵权行为。虽然该法条并无明确规定，向承运人的代理人主张某偿的请求权，是否受一年时效的限制，但《海商法》第五十八条第二款规定了承运人 ...

第X号民事判决书。 被告烟台大远船务有限责任公司辩称：原告与被告签订的航次租船合同是无效合同，也未实际履行。广州海事法院(2001)广海法湛字第X 水路货物运输合同运费、滞期费纠纷。原告与被告签订了航次租船合同，原告作为承运人承运被告托运的货物，经营沿海水路货物运输。原告未向本院提交水路货物运输许可证 ...

的。因此，本案货物损坏只能由原告自行承担责任。另外，即使被告对原告负有赔偿责任，被告也有权享受单位责任限制。 被告广州集装箱码头有限公司在举证期限内提供 字第X号民事判决书认为，本案原告作为货物承运人，应对其责任期间内造成福建顶益食品有限公司的货物损失承担赔偿责任，但其有权依据《中华人民共和国海商法》 ...

系出于不可抗力，故明发公司关于承运人可以免责的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。 其次，关于能否享受海事赔偿责任限制问题。原审法院认为，财保东莞 王某应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿158,256元及其自2009年10月30日起至判决确定支付之日止按 ...

报告已明确事故原因，上诉人是合同实际承运人，对船舶安全有全部责任，故857轮沉没的责任在上诉人，其无权享受海事赔偿责任限制。请求改判上诉人不能享受责任 航次租船合同自行签发的理由不足，其与储备粮公司之间不存在合同关系、不是实际承运人、原审没有适用《水规》第78条导致认定运输合同主体错误的主张不予采纳。 ...