改判。二审庭审中，上诉人放弃了第一个上诉理由。 被上诉人黄某某没有提交书面答辩状，庭审中其委托代理人口头答辩认为，上诉人张某甲的上诉理由及上诉请求 采信。 本院依据本案有效证据经庭审查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为，相邻关系的各方，应依照互谅互让，有利于生产，方便生活的原则处理通行等问题。本案 ...

开发公司（即上诉人）征用地，说明绘图时间在上诉人征用地的行为之后，相邻关系的两块地也不可能重叠。其次，一审法院适用法律错误：１、认定被上诉人 的批准文件及土地使用权出让合同均显示征地行为发生在１９９２年，且海口市政府在一审答辩状中也写明征地是在１９９２年，故可证实征地行为发生在被上诉人申请用地之后。 ...

三原告房屋而造成的损失9500元；3、被告承担诉讼费。 被告王某乙未向本院提交书面答辩状，庭审口头辩称：1、王某乙不是本案的适格被告，李某某、王某甲 原告根据铸造厂联席办公会关于建房、分房决议，三原告分得厂内住房各一间，且是相邻关系，地皮分别为1×4丈。在1998年10月1日铸造厂又给三原告签订了补充 ...

不拆除其围墙，请求被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复原告道路通行权。 被告未提交答辩状，庭审口头辩称，原告所诉道路是阳平到西闫的高压线占地，是村里空闲地 其与被告宅院之间，尚某隔有他人的宅院，二人之间不属于不动产相邻关系，双方之间直接利害关系的证据不足，本院不予支持，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第 ...

了起诉状副本和应诉通知书。被告浏阳市X镇人民政府于2009年7月13日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2009年7月 ，第三人张某某与原告陈某诉争的两屋之间空闲地的通道是双方不动产相邻关系，双方需要使用时，必须要贯彻有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的 ...

证，５６３５号证同时被收回。 一审法院还查明，林某甲与林某乙北边相邻的土地尚未经市政府确权，颁发土地使用证。 一审法院认为，市政府向林某乙颁发 请求二审法院撤销一审判决，撤销５６３５号证和７２２１号证。 被上诉人三亚市政府未提交书面答辩状。其在庭审中辩称：一、５６３５号和７２２１号证权源清楚，颁证程序 ...

即不能证实三原审原告与文昌市政府颁发ＷＪ０１００２３８号证的行政行为有法律上的利害关系或称文昌市政府的发证行为侵犯了三原审原告的合法权益。因此，三原审原告的诉请 ，可见整个下坑田是连片的且互为邻接。根据霞洞第七社所作的民事答辩状及原审所述，其并不否认三上诉人在下坑有集体农田。文昌市政府将整个下坑 ...

二、原告宋某甲与第三人高某某、宋某乙系东西邻居，双方属相邻关系，且有相邻权民事纠纷，被告的颁证行为与原告存在着法律上的利害关系， (2008)宛行初字第X号行政判决，以被告宛城区人民政府在收到诉状副本十日内未提交答辩状及相关证据，视为该具体行政行为没有证据为由撤销宛城区人民政府下属的原白河镇人民政府于 ...

某证复印件、照片、示意图、农税清册； 2、某某村X组在行政处理程序中提交的答辩状，龙某某、简某某等12人的林某证复印件，会议记录，情况说明，土地租用 法律正确。该具体行政行为在调查取证、现场勘察的基础上作出，综合考虑了涉案林某纠纷的起源、涉案林某经营管理现状及争议林某周边地理地貌特征、林某证书的填写 ...

适用法律法规正确，恳请县人民法院依法维持被告的处理决定。 第三人李某甲、周某未提交答辩状。 经审理查明，第三人李某甲、周某（李某甲弟媳）之父李某丙 归李某丙玉使用。 另查明，自1988年6月至1996年10月，李某丙玉以相邻关系提起诉讼，案经八年诉讼，尔后，郴州市中级人民法院以（1996）郴行终字第X ...