是依据国家强制性标准进行处罚的。故本单位对原告的处罚无论从实体上和程序上都是合法的，请求法院依法予以维持。 本案经公开开庭审理，法庭调查 管理本行政区域的标准化工作。显然，被告对原告违法销售不符合国家强制性标准的行为具有行政监督管理职权。原告提出按照国办发(2001)X号《国务院办公厅关于印发国家工商 ...

）林州市烟草专卖局。 法定代表人李某某，该局局长。 委托代理人牛某某，男，该局专卖监督管理科科长。 委托代理人徐彤，大沧海律师事务所律师。 上诉人侯某甲因诉 均不属于行政审判范围，应当另行通过其它途径解决。 综上，本院认为上诉人侯某甲的上诉请求理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法 ...

“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”被上诉人作为柳州市人民政府的房屋拆迁管理部门，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例 难予支持。综述，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定 ...

“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”被上诉人作为柳州市人民政府的房屋拆迁管理部门，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例 难予支持。综述，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定 ...

“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”被上诉人作为柳州市人民政府的房屋拆迁管理部门，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例 难予支持。综述，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定 ...

“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”被上诉人作为柳州市人民政府的房屋拆迁管理部门，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例 难予支持。综述，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定 ...

”的事实认定是错误的。因平顶山市昌明电子有限公司(以下简称昌明电子公司)未在工商行政管理机关核准登记，未领取营业执照，其实际业主不是宋某某，也不是宋 卫东区法院一审、平顶山市中级法院二审、河南省人民检察院抗诉、抗诉后的平顶山市中级法院按审判监督程某的再审、及再审后发回卫东区法院的重审中，被上诉人李某某 ...

非地方人民政府。三、原判认定关闭煤矿违反法定程序，没有法律依据。四、不服关闭煤矿而提起的诉讼不属行政审判权限范围。国务院在特殊情况下采取关闭煤矿 停业整顿仍不具备安全生产条件的生产经营单位予以关闭，予以关闭的行政处罚由负责安全生产监督管理的部门报请县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定。上诉人荥阳市 ...