法人的内部管理机构，无论本案土地使用权转让是否经过瑞龙公司董事会研究，均不影响讼争土地使用权转让行为的效力，因此，作为瑞龙公司股东的两原告不具有提起本案行政诉讼的适格原告主体资格，无权向被告主张权利；第二，本案土地使用权权属清楚，四至明确，且本案土地使用权出让时系生地 ...

也作出行政复议决定，维持了上述处理意见。华建公司对该行政复议不服，可以通过行政诉讼或其他途径解决。华建公司向原审法院提起民事诉讼显属不妥。据此，原审法院 意义上的属性，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于作出具体行政行为的康定公路段主体是否适格，内容是否合法，均非本案审查范围，上诉人华建公司的上诉 ...

被告的房屋转让协议合法有效，若确认该转让行为无效，应首先确认房管局的行政行为无效，该诉讼行为系行政诉讼行为，不属于民事法律规范调整。因此，请求依法驳回原告的诉讼 公司的营业执照。 本案原、被告及第三人争议的焦点问题：一、原、被告的主体是否适格；二、被告是否应当退还原告租金，并赔偿经济损失；三、被告与第 ...

请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权全部无效。格瑞公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认定：本案应当适用2001年《中华人民 专利权利要求1相对于对比文件6不具备创造性正确。 关于本专利是否克服了现有某术的偏见的问题。首先，现有某术中已经存在有某用物距变化来 ...

证据和法律依据，不予支持。民事诉讼中，原告起诉的条件其中一个是要求有具体的诉讼请求和事实、理由，但这里的诉讼请求只要求形式上具体，并不要求实质上客观 利害关系人的起诉进行应诉，故李某某上诉称称其不是本案适格被告的理由，不能成立，本院不予支持。 根据2000年4月11日郑州铁路局郑铁总函（2000）X号 ...

某某对被告主体资格均表示无异议，被告主体适格。第二，被告所作出行政行为认定的事实是否清楚。从法院认定的证据和当庭认证的证据来分析，第三人与原告 在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供 ...

某某对被告主体资格均表示无异议，被告主体适格。第二，被告所作出行政行为认定的事实是否清楚。从法院认定的证据和当庭认证的证据来分析，第三人与原告 在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供 ...

某某对被告主体资格均表示无异议，被告主体适格。第二，被告所作出行政行为认定的事实是否清楚。从本院认定的证据和当庭认证的证据来分析，第三人与原告 在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供 ...

该复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 桑某某公司诉称：一、复审决定所采用的评定新颖性的原则和对新颖性的认定错误。根据《审查指南》中关于 如不服本判决，原告桑某某(RSLM)公司可于本判决送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会和第三人中国石油化工集团公司、中国 ...

当事人的陈述，企业工商登记档案材料，承包合同、补充协议，会议纪要，行政诉讼状，(1995)津经初字第X号民事判决书等证据证实。 一审法院审理认为，苦竹沟电站 的起诉。被上诉人朱杨镇政府答辩称，被上诉人是承包合同的发包方，应是适格主体。合同关于进行审计的约定不是附条件的法律特征。 本院认为，苦竹沟电站的 ...