的部分。我公司在2003年7月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求时，在具体意见陈述中对对比文件4中所使用部分进行了翻译，我公司也仅仅使用了对比文件4 复审委员会对本专利权利要求2、权利要求3、权利要求5、权利要求7和权利要求10的评价无异议；6、本专利在商业上获得了成功。专利复审委员会陈述其在第X号 ...

法院不能对富尔达公司和创元公司的产品和服务作实质性评价，对原审判决认定的其他事实无异议。被上诉人常德市地税局的意见与富尔达公司相同。 根据原审卷宗材料、 制作并向常德市地税局出具《技术参数比较》，将富尔达公司机组的部分实用工况参数与创元公司机组标准工况参数进行比较。中标候选人公示后，创元公司向常德市 ...

公司的诉讼请求，维持第X号决定。 第三人巨匠公司、浦某没有提交书面意见陈某，在庭审时其均表示同意专利复审委员会的意见。 本院经审理查明： 本案涉及的是国家知识 接触面的贴合率进行了规定，该证据没有披露该贴合率标准的设定是为了防雨。单管塔作为设立在室外的通信设施，虽然需要防雨，但是防雨机构的具体设置位置 ...

特征确系本专利与现有技术的区别，北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院的相应判决书均有明确的认定。专利复审委员会坚持第X号决定中的意见。请求法院判决驳回联捷铸 对附件6的真实性没有异议，在此情况下，原审法院引入附件6评价本专利的效力并不违反程序。 （二）关于某专利相对于某件1、附件3和公知常识（即 ...

的上诉请求。 上诉人X无限公司、原某被告X软件公司同意上诉人XX科技公司的意见。 在本院审理期间，上诉人X无限公司向本院提交了（2010）二中民初字第 道”、“投诉最多”、“X窥探用户隐私由来已久”、“请慎重选择X”等词语和表述来评价X软件。在上诉人XX科技公司、X无限公司、原某被告X软件公司并未证明 ...

决定中对附件28或27中任意一篇与附件4或10中任意一篇结合方式来评价权利要求1是否具备创造性进行了评述，但是，在第x号决定中仅引用了附件4 人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持第x号决定。 第三人葛某同意被告专利复审委员会的意见，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持第x号决定。 本院经审理查明： 本 ...

年5月15日截止，再此期限内被告有处罚权。 6、河南省建设项目环境影响评价文件分级审批规定，河南省人民政府第X号令，证明此规定从2010年5月15日起 和工商部门、发改委说法不一，让原告左右为难。环保部门不认真听取原告的意见，原告的权利没有得到应有的尊重。因此，原告没有进行环评，责任不在原告。 诉讼中 ...

年5月15日截止，再此期限内被告有处罚权。 6、《河南省建设项目环境影响评价文件分级审批规定》，河南省人民政府第X号令，证明此规定从2010年5月15 和工商部门、发改委说法不一，让原告左右为难。环保部门不认真听取原告的意见，原告的权利没有得到应有的尊重。因此，原告没有进行环评，责任不在原告。 诉讼中 ...

当事人进行了辩论，并就原告在2003年11月4日的意见陈某书及口头审理中强调的本专利在调制方式上的不同进行了调查，因此被告是依据法律程序对本案进行 专利误写为“实用新型”专利，确有不当。但由于实用新型专利的创造性评价标准低于发明专利，而被告在决定中认定的结论是本专利不具有创造性，如果采用实用新型的标准 ...

。 1996年10月22日，专利复审委对吉第公司提出的无效请求进行了口头审理。在充分听取双方当事人的意见陈述后，于1998年8月11日，作出了第X号 因素的文字及图形。如果从整个优先权文本记载的内容来研究这个发明，认为本领域普通技术人员可以从中推断出这种标准的翻盖烟盒应该有一个围衬，而该围衬是否必然是 ...