园在互联网发布的相关信息是否构成引人误解的虚假宣传，并对两原告的商业信誉构成诋毁 反不正当竞争法第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作 作引人误解的虚假宣传。第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 在本案中，两原告提出凯高公司与案外人凯高 ...

规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案红谷某光公司、张某乙的行为是否构成商业诋毁的关键在于是否实施了捏造、散布虚伪 光公司的上述行为，客观上会导致相关消费者对其拥有注册商标情况产生误认，从而获得竞争中的优势，属于引人误解的虚假宣某行为，应当依法承担停止侵权、赔偿损失 ...

亲笔签名的《郑重声明》，证明被告所说的显臣粉刺净含有西药激素及其毒副作用纯属肆意诋毁。两被告利用广告对原告产品的质量、制作成份、性能等作引人误解的虚假 性能、用途、生产者等作引人误解的虚假宣传，亦不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 2001年8月20日《卫视周刊》发布的广告内容 ...

支出的合理部分，本院予以支持。 关于汇盟公司的反诉请求，本院认为，诋毁、贬低竞争对手的商业信誉，是以捏造、散布虚伪事实为前提的。创联公司在 有限公司因侵害著作权赔偿原告北京创联通信网络有限公司经济损失人民币3万元；因不正当竞争赔偿原告北京创联通信网络有限公司经济损失人民币1万元；因诉讼而支出的合理费用 ...

亲笔签名的《郑重声明》，证明被告所说的显臣粉刺净含有西药激素及其毒副作用纯属肆意诋毁。两被告利用广告对原告产品的质量、制作成份、性能等作引人误解的虚假 性能、用途、生产者等作引人误解的虚假宣传，亦不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 2001年8月20日《卫视周刊》发布的广告内容 ...

应当依照诚实信用原则和公认的商业道德实施正当经营，不得采用任何不正当的手段获得竞争利益。当事人争议的焦点之一系是否存在捏造虚伪事实。被告辩称，情况反映中所 、也包括建立在一定事实基础上，通过断章取义，夸大扭曲的方式作出的关于竞争对手商品的诋毁性的不公正陈述。被告正是依据情况反映附件中一定的事实，通过其 ...

影响，因此应认定北京神宁科贸公司实施了散布虚伪事实，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为。为此，北京神宁科贸公司应当承担停止侵权、消除影响、 就天津神宁生物公司所称北京圣安百草生物公司的人员在销售“圣宁”产品时进行商业诋毁一节，因证据不足，本院不予支持。 就北京圣安百草生物公司反诉指称的天津 ...

影响，因此应认定北京神宁科贸公司实施了散布虚伪事实，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为。为此，北京神宁科贸公司应当承担停止侵权、消除影响、 就天津神宁生物公司所称北京圣安百草生物公司的人员在销售“圣宁”产品时进行商业诋毁一节，因证据不足，本院不予支持。 就北京圣安百草生物公司反诉指称的天津 ...

。3、从中芯国际提供的证据看，其所谓台积电公司捏造和散布虚伪事实对其诋毁的内容实质是台积电公司在美国加州法院的起诉状、反诉答辩状中的陈述。中芯国际 的原则，遵守公认的商业道德；第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，2006年9月4日《第一财经日报》记者 ...

本院认为： 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第14条规定，竞争者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。故要判定本案是否构成不正当竞争， 大、波及面广，搜狐公司在从事相关活动时应以客观性、公正性为原则，不得诋毁他人的商业信誉。 其次，涉案文章的内容对百度公司的商业信誉造成了影响。 ...