资产的收购主体、范围及额度均由国务院确定，剥离不良资产的行为实际上是政府将国有银行的不良资产划转到金融资产管理公司，属于行政性的财产划转关系。按照 综上所述，原告河南中原煤电有限公司要求确认被告建行许昌七一路支行与中国信达资产管理公司郑州办事处之间转让协议无效以及由此导致后续转让协议均为无效的起诉不 ...

债权剥离转让，完全符合国家法律和关于不良资产转让剥离政策的规定，并没有不当得利，不应承担赔偿责任。2、被上诉人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良 年6月30日前全部完成。2004年4月16日，中国建设银行、中国信达资产管理公司根据财政部有关文件精神，以建总函[2004]X号文件联合下发《关于做好 ...

号经济裁定书宣告新城公司破产。 2000年7月22日，矿区建行与中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达公司郑州办事处）签订债权转让协议一份，约定 诉讼。 原审法院认为：根据国家相关政策，国有商业银行剥离至金融资产管理公司的其对自办公司的债权，金融资产管理公司不得对外转让。因新城公司是矿区建行成立 ...

称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不当，理由如下：1、我方在剥离本案涉案债权时，该笔贷款并未执行完毕，因为贺某甲没有提供终结执行裁定， 情形；最高人民法院[2004]民二他字第X号批复仅适用主体为金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议纠纷的情形，本案不符合上述情形，不适用上述 ...

以下简称豫泰公司），豫泰公司于2006年12月30日转让给商丘市国有资产经营管理有限公司(以下简称国资公司)，国资公司于2008年6月3日转让给北京 政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理”，因本案四原审原告并非对债权转让合同有异议，而是因开发区农行对该笔债权已经全部剥离转让 ...

涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的，人民法院不予受理。叶县法院受理 。上诉人没有对受让人刘某某的欺诈行为，没有对刘某某有任何侵权行为，农行剥离不良债权是依据国家政策进行的。3、原审判决对2000年5月20日叶县 ...

诉讼时效中断。因中国农业银行改制，该1500万元债权于2007年12月31日剥离给国家财政部，2008年11月27日国家财政部授权中国农业银行进行管理，代行债权人 时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。”财政部受让中国农业银行债权之日为2008年1月1日，资产剥离后中国农业银行于 ...

：一、解除2004年12月10日中国华融资产管理公司郑州办事处与河南裕华资产管理有限公司签订的债权转让合同中涉及本案的部分；二、解除2005年6月2日 等理由，要求国有商业银行承担赔偿责任的纠纷。根据国家相关政策，国有商业银行剥离至金融资产管理公司的对其自办公司的债权，禁止转让。因此，当事人的合同目的 ...

，本院不予以支持。 综上，本案《借款合同》、《担保合同》以及《剥离收购不良资产协议书》等为各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，当属有效 拟实施关闭破产的企业。 根据国家财政部＂财经（２００５）７４号＂《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》第二条的规定，＂经国务院批准列入 ...

》加盖公章予以了确认。本案债权系根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，实施的金融不良资产剥离所产生的不良债权。系政策性不良债权。本院认为，国有金融 中，所转让的权利范围不得大于此权利。第五，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权 ...