三方承诺在符合国家法律、法规和政策的前提下，平等互利、相互合作开展汽车消费贷款业务；农行管城支行认定远通服务公司在此合作中作为汽车经销商，协助购车人（借款人 本金x．53元，利息1007．22元，本案在庭审过程中，单某、顾某提供还款收据和银行存款回单70份(风险金收据二份、首付款收据二份及最后—次还款 ...

，不但不阻止“中远公司”，致使伪造倒签提单的欺诈行为成就，而且还恶意向银行交单提示议付系争信用证项下的款项。因此，原告实际与“中远公司”共同实施了 该原件传真给“中远公司”外，其于1997年6月未发出其他有关系争货物的业务传真的声明。1998年12月15日，上海市公安局出具(1998)沪公刑技文鉴字第 ...

将1套提单直接交(信用证)申请人。1998年3月6日，中投分行致大通银行跟单信用证(第二次)修改书，将号码为x信用证修改成：①在单证要求条款8项下 义务”的上诉理由不能成立，本院对此上诉理由不予支持。 开证行不仅是办理信用证业务的专业机构，而且知道信用证两次修改的情况，因此其应当知道受益人先提交的1 ...

的一切诉讼费用。 中行核电站支行答辩认为：其对口福公司提交的单据仅作了寄单处理，是寄单行而非议付行，口福公司以中行核电站支行系信用证议付行为由 当事人的权利义务，是国际上通行的信用证业务的统一惯例，故因信用证发生的纠纷应当适用该国际惯例。 二、关于韩国中小企业银行是否负有信用证上的付款义务问题。韩国 ...

，但不同意承担本案的诉讼费用。 第三人招行××支行述称，本行账户流水单上显示原告××向陕西××有限公司在本行的账户上汇入437071.9元，该款现仍在该 无法将该款转给原告或被告。表示应由法院认定该款的归属。认为××支行在办理银行业务过程中不存在任何过错，不应承担本案的诉讼费用。 经审理查明，原告×× ...

委托书，3、付款委托书传真件，4，借条。 被告剑川农行辩称，其在该笔汇款业务中没有明知第一被告电汇款项用途违法而违规操作的行为，不应当承担责任。 被告剑川 农行为证明其所主张的事实。在举证期限内向本院提供了以下证据：中国农业银行退款单。 开庭审理中，原告及被告剑川冶炼厂对上述证据当庭进行了质证，并分别 ...

利息是付给原告。本院认为，赛格信托虽是债务人，其自身又同时是中国人民银行批准成立的具有经营金融业务许可证的非银行金融机构，经营范围包括信托存贷款、投资业务 ；另外，１９９５年６月２７日由上诉人向瑞丽公司支付３１３３３３元的进帐单，证明了被上诉人向瑞丽公司划款３３４０００元的第二天，上诉人海发行也直接向 ...

再审人海城市第七建筑工程有限公司（以下简称海城七建）因与被申请再审人中国建设银行股份有限公司海城支行（以下简称海城建行）、中国网通(集团)有限公司海城市分公司（以下简称 ,证据充分，海城七建在原审中提供的本行结算业务明细帐、中国人民银行海城市支行往来科目总帐、总帐科目日结单、往来科目记帐凭证、分户帐及 ...

是同一法律关系中的当事人，二者的债务不具有同一性。对原告而言，《协议书》是单务、无偿合同，原告以显失公平作为撤销的理由，无法律依据。且原告未 内容。 《合作协议》签订后，三方当事人即向购车借款人开展汽车买卖、贷款、保险业务。农业银行先后与若干借款人签订《汽车消费借款合同》，约定的主要内容为：借款用于向 ...

议付涉案信用证。因此，苏豪公司与联合银行之间并未就信用证的议付形成合意。且在整个信用证业务过程中，联合银行尽到了合理谨慎义务，有关操作符合x的 (s.w.i.f.t)网络开立和传递，根据该协会的规则，涉案信用证应适用《跟单信用证统一惯例》(国际商会第X号出版物，简称x)。因此，x对本案信用证当事人具有 ...