二被告实欠原告本金x元。2008年7月20日原告易某甲因涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗经检察机关批准被公安机关抓捕归案，其所持有的外借款借据同时 合法形式掩盖扰乱金融秩序牟取利息差额的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其与本案被告之间缔结的民间借贷合同应为无效。 《中华人民共和国 ...

予以否认，本院对被告该主张不予支持。被告以原告投资组建公司为由主张原告放贷系非法融资，无事实依据，本院不予支持。原、被告约定借款期间利息为月息2%，未 本案涉嫌非法集资，应由公安机关依法处理的问题，因无证据证实，本院不予采信。上诉人谭某某提出上诉人与被上诉人之间系房屋买卖合同纠纷而非民间借贷，被上诉人 ...

.6万元。 被告昌泰公司辩称：1、双方之间不属于民间借贷而是非法集资，法院不应受理。2、即使为民间借贷，双方约定的利息已超过同期银行利息的4倍，超过 ，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案中，被告昌泰公司因生产经营之需向原告借款属民间借贷纠纷，双方之间债权 ...

予以否认，本院对被告该主张不予支持。被告以原告投资组建公司为由主张原告放贷系非法融资，无事实依据，本院不予支持。原、被告约定借款期间利息为月息2%，未 本案涉嫌非法集资，应由公安机关依法处理的问题，因无证据证实，本院不予采信。上诉人谭某某提出上诉人与被上诉人之间系房屋买卖合同纠纷而非民间借贷，被上诉人 ...

x元，并承担本案诉讼费用。 原判认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李某乙与被告东方时代公司在平等自愿的情况下形成的 诉讼法的规定应当中止审理。二、原审定性错误，企业以借贷名义向社会非法集资的行为无效，一审定为“民间借贷”明显错误。三、一审部分事实未查清。被上诉人作为年仅 ...

原告杨应伟与被告西峡县华邦食品有限公司（以下简称华邦公司）为民间借贷纠纷一案，我院于2010年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理， 华邦公司未按约定偿还借款本息，违背诚实信用原则。被告华邦公司辩称计算复息及属非法集资，不应支持利息的理由无事实及法律依据，本院不予采信。根据《中华人民 ...

原告王向全与被告西峡县华邦食品有限公司（以下简称华邦公司）为民间借贷纠纷一案，原告于2010年12月10日诉至法院，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行 1分计算利息的理由正当，本院予以支持。被告华邦公司辩称，计算复息，本案属非法集资，不应承担利息及只欠原告804元的理由，无事实及法律依据，本院不予采信 ...

后经原告催要，被告未能还款。2008年7月20日原告易某甲因涉嫌非法吸收公众存款，集资诈骗经检察机关批准被公安机关抓捕归案，其所持有的外借款借据同时 的合法形式掩盖扰乱金融秩序牟取利息差额的非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其与被告之间缔结的民间借贷合同应为无效。《中华人民共和国 ...

经原告催要，被告未有还款。2008年7月20日，原告易某某因涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗经检察机关批准被公安机关抓捕归案，其所持有的外借款借据同时 形式掩盖扰乱金融秩序牟取利息差额的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其与本案被告之间缔结的民间借贷合同应为无效。 《中华人民共和国 ...

批复》的规定，本案借款合同无效，本院认为，该批复明确规定公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，同时又列举了四种应当 情形，上诉人认为本案属于四种情形中的“企业以借贷名义非法向社会集资”，但未提供证据证明本案借款行为系非法集资，故对该上诉理由本院不予支持。综上， ...