第X号无效决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案无效宣告请求审查程序中，未违反相关程序规定，其根据无效宣告请求人所指明的 x的复印件，其公开日为1982年7月14日；证据5－7：中国发明专利申请公开说明书x的复印件，其公开日为1987年1月7日；证据5－8：《重型 ...

A1、B、C单元。 法定代表人邢某某，总经理。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 为瑞丰海特公司在无效宣告请求审查程序中提交的专利文献，其公开日均早于本专利申请日，可以作为本案的证据使用。专利复审委员会并未依据瑞丰海特公司 ...

双喜公司在无效宣告请求审查过程某，向专利复审委员会提交了14份附件。其中附件3-7与本专利均为科万公司于2002年8月6日申请的涉及染色机产品的 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由 ...

双喜公司在无效宣告请求审查过程某，向专利复审委员会提交了14份附件。其中附件3-7与本专利均为科万公司于2002年8月6日申请的涉及染色机产品的 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由 ...

双喜公司在无效宣告请求审查过程某，向专利复审委员会提交了15份附件。其中附件3-7与本专利均为科万公司于2002年8月6日申请的涉及染色机产品的 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由 ...

，其授权不符合专利法实施细则第十三条第一款之规定为由，宣告附件7所载明的x.X号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请 公司在无效宣告请求审查过程某，向专利复审委员会提交了13份附件。其中附件3-7与本专利均为科万公司于2002年8月6日申请的涉及染色机产品的 ...

双喜公司在无效宣告请求审查过程某，向专利复审委员会提交了15份附件。其中附件3-7与本专利均为科万公司于2002年8月6日申请的涉及染色机产品的 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由 ...

与本专利的权利人不同，且证据3公开的外观设计专利的申请日早于本专利的申请日，授权公告日与本专利申请日相同，故本专利违反了专利法第九条的规定。 第九条的规定，请在收到本通知书之日起3日内以答复本无效宣告请求审查通知书的形式做出书面的意见陈述……。” 2007年4月28日，郭某某在答复第二次审查意见通知书 ...

实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2008年1月25日作出的（2007）一中行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院2008年3 令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其主要理由为：1、附件3证明了在专利申请日前已有相同产品在国内公开使用的事实，一审判决仅以样本出版 ...

查明：案外人福斯集团公司系“精确叠合压纹产品的制造工艺”发明专利的专利权人，专利号为x.9，专利申请日为2002年7月12日，授权公告日为 终局决定，被上诉人已经准备向北京第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该无效审查决定，故请求本院对本案专利侵权诉讼予以中止审理。如果不能对本案中止审理，请求在维持 ...