第五公墓环境得到很大改善。 案经原审法院审理认为：起诉人是否具有原告诉讼主体资格是提起诉讼的法定条件之一，是人民法院审理行政案件的先决条件。原告以两被告的 民政厅和规划局的行政审批行为影响其相邻权和居住权，是依法要求上诉人就起诉资格承担必要的举证责任，上诉人认为原审法院混淆了起诉权和胜诉权的关系的理由 ...

没有义务向被上诉人支付所谓的工程款。综上所述，原审判决认定事实错误，被上诉人不是合格诉讼主体，请求二审法院依法改判。 华伟建安公司在上诉答辩中称，一、答辩人 来，假如镇政府享有债权，也转让给华伟建安公司，为了进一步证实被上诉人的诉讼主体资格，才出现了通知。通知在诉讼中进行不违反《合同法》规定。合同法并 ...

地方人民政府所属的防疫监督机构实施动物防疫和动物防疫监督”。用以证明被上诉人崇明县农委具有执法主体资格。 2、《动物防疫法》第三十八条：“经检验合格的动物、动物 某甲所作暂扣猪白片肉的行政行为合法，被上诉人崇明县商业委员会无执法主体资格； 三、驳回上诉人张某甲的行政赔偿诉讼请求。 上诉案件受理费人民币 ...

人直接协商还贷未果的情况下，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，于2005年4月21日向被告发函，要求被告起诉相关借款人 单位，鉴于华东建筑院在业界的知名度效应，对外仍保留华东建筑院独立的经营主体；2、上海市国有资产管理委员会沪国资委授[1998]X号文批复，由原告统一 ...

也应由畜牧局承担利息损失。请求依法改判。兴洲公司答辩称:兴洲公司具有合法的主体资格，合同无效的原因是畜牧局造成的。畜牧局针对对方的上诉提出的答辩意见与上诉 规定的其他组织，依据该条规定，可以作为当事人。畜牧局上诉称兴洲公司不具备诉讼主体资格的理由与民诉法的该条规定相悖，不予支持。其上诉请求的合同无效 ...

人、新时代热力公司、阿吉利斯公司对此已明知，故上诉人提出被上诉人诉讼主体不对，与事实不符，不予采纳。关于阿吉利斯公司提出转让中实际上是按照上诉 人上海某福来(集团)有限公司未作答辩。 本案争议的焦点：被上诉人是否具有独立法人主体资格；上诉人拒绝向被上诉人履行支付尚余产权转让款的抗辩理由能否成立。 本院 ...

事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，南阳军分区上诉主张富强供应站不具备本案诉讼主体资格的理由，一是富强供应站于2000年9月10日在工商管理部门办理的 宛城区外贸局签订的合同实质上约定的是主管单位的变更，富强公司的权利义务承受主体并未变更，而在富强公司是独立享有民事权利、承担民事义务的法人这一特定 ...

与本案有关，故本院不予采信”是错误的，应予纠正。综上所述，被上诉人不具本案主体资格，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回并由其承担全部诉讼费用。 被上诉人佛山市X区晖城建筑工程有限公司答辩称：一审法院对本案主体工程款（略）.70元的判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 ...

向原告借过款，也没有与原告发生过任何业务，故与原告没有任何债权债务关系，原告主体不合格。 二、被告不知道该笔债权已转让到信达公司郑办处及刘某， 的信达公司郑办处)传唤到庭说明情况并当庭告知债权转让事实。 二、刘某具备原告主体资格，金山石材公司应当清偿该笔债务。理由是：⑴由上述(一)可以证明两次债权转让 ...

约定继续履行。 为支持自己的主张，原告在举证期限内提交如下证据： 一、原告主体资格合法性，苏某是原告公司法定代表人。 1、原告公司注册证(（略）号)。 相关证明文件，原告补充提交的相关证明文件与证据一不相矛盾，可以证明原告的主体目前合法存在，法定代表人的身份明确。原告提交的证据一虽然不够完善，但被告 ...